Решение Смоленского областного суда от 27 января 2021 года №12-10/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-10/2021
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО,
установил:
оспариваемым постановлением ИП ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе ИП ФИО просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно определены дата и время совершения административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для отмены постановления просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку допуск иностранного гражданина имел место непродолжительный период времени, какого-либо вреда не было причинено, ранее к административной ответственности она не привлекалась.
В Смоленский областной суд ИП ФИО не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявила.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу Примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> в ОВМ МО МВД России "Дорогобужский" в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО привлекла к трудовой деятельности гражданина ... ФИО1, имеющего разрешение на временное проживание, выданное (дата) ГУ МВД России по Московской области, в качестве повара для работы в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ФИО1 разрешено временное проживание, что является нарушением ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N); рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Смоленской области от (дата) (л.д. N); копией трудового договора N от (дата), заключенного между ИП ФИО и ФИО1 (л.д. N); определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д. N); копиями протокола N об административном правонарушении от (дата) и постановления N от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. N); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО от (дата) , которые пояснили, что в <данные изъяты> переехали жить в Смоленскую область, ФИО с (дата) является индивидуальным предпринимателем, в ... арендовала помещение и открыла кафе, ФИО1 был принят на работу в качестве повара, для чего и заключил трудовой договор, уведомление о заключении которого было в установленный срок направлено в УВМ УМВД России по Смоленской области; о том, что иностранный гражданин не может осуществлять трудовую деятельность в Смоленской области, имея разрешение на временное проживание в Московской области, не знали (л.д. N); копией паспорта гражданина ... ФИО1 (л.д. N); копией паспорта гражданина РФ ФИО (л.д. N); сведениями из ЕГРИП в отношении ФИО (л.д. N); копией свидетельства о постановке ФИО на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России N по Смоленской области (л.д. N); копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от (дата) (л.дN), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий ИП ФИО по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ осуществлена правильно.
При рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП ФИО и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО в его совершении.
Собранная по делу совокупность доказательств позволила судье районного суда прийти к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), совершение правонарушения впервые, судья районного суда применил к правонарушителю положения ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что соответствует правилам ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей что размер административного штрафа в рассматриваемом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и дата совершения административного правонарушения - (дата), которая определена днем обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ИП ФИО наказания в виде административного штрафа предупреждением не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.
В данном случае ИП ФИО, допустив к работе иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на временное проживание, не выполнила свою публично-правовую обязанность, возложенную на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности было вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка