Решение от 20 мая 2014 года №12-10/2014г.

                                                                                                                 Дело №12-10/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
                    г. Городовиковск    20 мая 2014 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
            председательствующего:    Хокшановой Т.А.,
 
        при секретаре:    Манжиковой Л.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новикова А. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия о назначении административного наказания,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> водитель Новиков А.Н., нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК Новиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Полагая указанное постановление незаконным, Новиков А.Н., подав жалобу, просил отменить его. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время задержания он не управлял транспортным средством, выводы о его виновности основаны только на доказательствах обвинительной направленности, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, не дана оценка его объяснениям и показаниям свидетеля ФИО5, показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 являются не объективными из-за профессиональной заинтересованности, судом не был вызван и допрошен второй понятой, не учтены противоречия показаний свидетеля ФИО4 письменным материалам дела относительно времени совершения правонарушения, из-за его (Новикова) отсутствия в судебном заседании он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю.
 
    В суде апелляционной инстанции Новиков А.Н., поддержав доводы жалобы, просил её удовлетворить. Кроме того, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес> он выпил пять банок пива, после чего на принадлежащем ему автомобиле со знакомым ФИО5 выехал в <адрес>. В пути следования они заехали в кафе, расположенное на автовокзале <адрес>, где его задержали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как за рулем автомашины находился Мещанов. Полагает, что все действия работников автоинспекции в отношении его были незаконными.
 
    Выслушав объяснения Новикова А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Новикова А.Н., он ехал с ним в <адрес>. По пути они остановились на автовокзале <адрес>, где зашли в кафе. Выйдя из кафе, он пошел в туалет, а Новиков к автомашине. Вернувшись к машине, увидел две патрульные машины, одна из которых увезла Новикова в отделение полиции.
 
        Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного мировым судьей, следует, что во время патрулирования на служебной автомашине он видел, как с территории автовокзала на большой скорости выехала автомашина ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак О355СЕ26, которой управлял Новиков А.Н. При остановке данной автомашины он услышал от Новикова А.Н. запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством.
 
        Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автовокзала <адрес> и видел, как с вокзала на большой скорости выехала автомашина ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак О355СЕ26, которой управлял Новиков А.Н. По приглашению инспектора ДПС он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Новикова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого Новиков А.Н. отказался от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> водитель автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак О355СЕ26 Новиков А.Н., нарушив п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также в даче объяснений и в получении копии протокола.
 
        Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Новиков А.Н. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21093, основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Новиков А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствующим обстановке, шаткой походкой. Согласно отметке инспектора следует, что Новиков А.Н. отказался от получения копии протокола.
 
        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование состояния опьянения у Новикова А.Н. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 с применением технического средства не проводилось по причине отказа Новикова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков А.Н. направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 он отказался от прохождения освидетельствования. Основанием для направления в медучреждение явился отказ Новикова А.Н. от прохождения медосвидетельствования на месте.
 
        Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак О355СЕ26 задержано ввиду совершения Новиковым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Согласно рапортам госавтоинспекторов по <адрес> ФИО3, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурства они заметили, как с территории автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак О355СЕ26, который остановился на площадке автовокзала. В разговоре с водителем указанной автомашины Новиковым А.Н. инспектором ФИО3 установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Новиков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством на месте. Так как документов, устанавливающих личность, Новиков А.Н. не предоставил, он был доставлен в отдел полиции, где последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписей и дачи объяснений.
 
    Таким образом, проверив дело в полном объеме, районный суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу, установленные мировым судьей, подтверждают, как ДД.ММ.ГГГГ водитель Новиков А.Н., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного Новикова А.Н., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Новикова А.Н. не имеется, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
 
    На этом основании суд считает несостоятельными доводы Новикова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания он не управлял транспортным средством ВАЗ-21093, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции.
 
    Указанные доводы свидетельствуют о желании Новикова А.Н. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    В связи с этим являются необоснованными доводы Новикова А.Н., что выводы о его виновности основаны только на доказательствах обвинительной направленности, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку отсутствие в числе доказательств показаний второго понятого ФИО6 не влияет на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств.
 
    Более того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, участвовавший при составлении протоколов в качестве понятого, его показания изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
 
    Доводы Новикова А.Н. о том, что показания свидетеля инспектора ФИО3 являются не объективными из-за профессиональной заинтересованности, не учтены противоречия показаний свидетеля ФИО4 письменным материалам дела относительно времени совершения правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку все доказательства, в том числе показания данных свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Доводы Новикова А.Н. о том, что мировым судьей не дана оценка его объяснениям и показаниям свидетеля ФИО5, суд не может признать их обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Новикова А.Н. рассматривалось исполняющим обязанности мирового судьи, который, согласно принципам устности и непосредственности судебного разбирательства, рассмотрел дело сначала, признав неявку Новикова неуважительной, так как ходатайство об отложении судебного заседания было им заявлено без приложения доказательств, подтверждающих причину отложения.
 
    При этом суд второй инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, рассмотрение дела в отсутствие Новикова А.Н. согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Что касается показаний свидетеля ФИО5, то суд критически относится к ним, поскольку он находится в дружеских отношениях с Новиковым А.Н. и заинтересован в результатах рассмотрения дела в его пользу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Новикова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд            р е ш и л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новикова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Новикова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий:                                                                        ФИО9           Копия верна: Судья                                      ФИО9