Решение от 07 июля 2014 года №12-10/2014

    Дело №12-10/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Дмитровск Орловской области 07 июля 2014 года
 
 
    Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области жалобу Ермаковой И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<....>» Ермаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермакова И.В. обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление главного специалиста отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственного инспектора Орловской области по охране природы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<....>» Ермаковой И.В., согласно которому должностное лицо – директор ООО «<....>» Ермакова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей. В обоснование жалобы указала, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Считает, что обязанность по содержанию и эксплуатации источника выбросов – отопительного котла марки №, установленного в нежилом помещении (магазине), принадлежащем физическому лицу Ермаковой И.В., возложена на собственника магазина, а вывод о том, что отопительный котел эксплуатируется ООО «<....>» в целях обеспечения своей деятельности, является неправомерным, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой И.В. и ООО «<....>», положений о передаче арендатору функций по содержанию и эксплуатации источников выбросов, не содержит. Более того, платежи по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет собственник помещения. Ссылается на отсутствие доказательств использования отопительного котла именно арендатором помещения ООО «<....>». Полагает также, что должностное лицо ООО «<....>» Ермакова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 и 8.21 КоАП РФ сверх установленных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ограничений. Просит признать незаконным постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <....> руб.
 
    В судебном заседании Ермакова И.В. жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, представила дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснила, что в соответствии с п. 1.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Госкомприроды СССР) инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводят промышленные предприятия, к которым ООО «<....>» не относится, в связи с чем обязанность по проведению инвентаризации выбросов и как следствие определению предельно допустимых выбросов не может быть возложена на общество. Полагает также, что выбросы вредных веществ не могут превышать минимально допустимых значений, учитывая, что отопительный котел предназначен для отопления жилых помещений площадью до 100 кв. метров. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства превышения концентрации вредных веществ, свидетельствующего о наличии правонарушения, что само по себе исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом уполномоченного органа не подтверждено, что источник выбросов (отопительный котел) относится именно к деятельности ООО «<....>», что говорит о наличии неразрешимых противоречий, исключающих возможность привлечения к ответственности. Также в подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный котел в перечень объектов, которые подлежат федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному Постановлением Правительства от 31.03.2009 г №285, не входит. Кроме того, контролирующим органом не доказано, что при эксплуатации отопительного котла образуются вредные вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы. На основании вышеизложенного, просила признать незаконным Постановление Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермаковой И.В. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Защитник Маякова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы Ермаковой И.В., просит отменить вынесенное постановление о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья, заслушав должностное лицо - директора ООО «<....>» Ермакову И.В., ее защитника Маякову А.Н., а также представителя Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области по доверенности Афонину С.В., полагавшую, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ Ермаковой И.В. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства – в виде административного штрафа, размер которого в отношении должностных лиц составляет от двух тысяч до пяти тысяч рублей;
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в ст. ст. 34 - 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. При этом под эксплуатацией объекта понимается использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т.п.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию предприятия, сооружений и других объектов с нарушением экологических требований.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Орловской области по охране природы ФИО2 в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<....>» Ермаковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<....>» в арендуемом помещении магазина по адресу: <адрес> в нарушение требований ч. 1 ст.22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником – отопительным котлом марки № в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Эксплуатация отопительного котла марки № согласно расчетам платы сопровождается выбросами в атмосферный воздух окиси углерода, диоксида азота, оксида азота, окислы серы. Вышеуказанное правонарушение было допущено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом ООО «<....>» - директором Ермаковой И.В.
 
    В объяснениях в вышеуказанном протоколе Ермакова И.В. указала, что разрешительная документация отсутствует, так как не знала, что она необходима.
 
    В силу положений ст. ст.34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
 
    Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Согласно ч. ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Данная позиция предусмотрена также статьей 30 указанного Закона, согласно которой юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Нарушив требования ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", директор ООО "<....>" Ермакова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Эти обстоятельства и вина должностного лица – директора ООО «<....>» Ермаковой И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: Уставом ООО «<....>», согласно которому основным видом деятельности ООО «<....>» является розничная торговля, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копиями квитанций об оплате за негативное воздействие на окружающую среду; копиями расчета за негативное воздействие на окружающую среду, подписанных Ермаковой И.В. как руководителем ООО «<....>» и другими материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о доказанности вины директора ООО «<....>» Ермаковой И.В. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Обязанность директора ООО "<....>" Ермаковой И.В. в представлении документов, подтверждающих инвентаризацию вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, подтверждается тем, что ООО "<....>" имеет на арендуемой им территории магазина источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде отопительного котла марки №, эксплуатируемого ООО «<....>» в целях обеспечения деятельности магазина. Доказательств того, что отопительный котел эксплуатируется не ООО «<....>», а Ермаковой И.В. как физическим лицом заявителем суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МРИ ФНС России № по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Ермакова И.В. является не только директором, но и единственным учредителем ООО «<....>».
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В рассматриваемом случае вина должностного лица – директора ООО «<....>» Ермаковой И.В. выразилась в том, что она как руководитель данного юридического лица не предприняла необходимых мер для обеспечения проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявитель в материалы дела также не предоставил.
 
    Доводы заявителя Ермаковой И.В. и ее защитника Маяковой А.Н. в той части, что оплату коммунальных услуг за арендуемое ООО «<....>» помещение, в котором находится отопительный котел, принадлежащее на праве собственности Ермаковой И.В., производит Ермакова И.В. как собственник помещения и, соответственно, физическое лицо, а не как директор магазина, а также, что помещение, находящееся в аренде у ООО «<....>» эксплуатируется только физическим лицом Ермаковой И.В., суд оценивает критически, полагая, что данные доводы являются избранным способом защиты, с целью избежать административного наказания, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание назначено должностному лицу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 8.1 КоАП. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судьей не установлено.
 
    Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного следует вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по данному делу с учетом совокупности всех собранных доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<....>» Ермаковой И.В. оставить без изменения, а жалобу Ермаковой И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.А. Фомичева