Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 апреля 2014 года р.п.Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Е.И.Олексюка на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу в отношении администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского района Омской области по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Е.И.Олексюк обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Е.И. Олексюка, выданное администрации Бабежского сельского поселения, в установленный срок исполнено не было.
В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Приходько А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.
Глава администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области Богдан С.А. в судебном заседании возразила против доводов жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.
При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.
Часть 1 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района, являясь органом местного самоуправления, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта Бабеж, не выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований безопасности дорожного, выданного государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский», не выполнила мероприятия по удалению колейности и снежного наката на <адрес>, а также не произвела очистку проезжей части асфальтного покрытия от снежного наката и снежных заносов по <адрес> с.Бабеж Шербакульского района Омской области.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
Предписание в отношении администрации Бабежского сельского поселения вынесено органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), на законных основаниях, и факт его неисполнения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и, соответственно, содержание таких дорог отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на улицах и дорогах местного значения не должен превышать 6 часов.
В обжалуемом постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Бабежского сельского поселения указано о незаконности и необоснованности выданного предписания, поскольку в актах выявленных недостатков отсутствуют указания на необходимые измерения, отсутствует анализ дорожно-транспортной ситуации на указанных дорогах.
Между тем, акт выявленных недостатков в содержании дорог… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт контрольной проверки в содержании дорог… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) содержит необходимые измерения, указания на измерительный прибор, имеется свидетельство о поверке такового (л.д.21). К актам выявленных недостатков в содержании дорог приложены фотоматериалы.
Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.
Таким образом, допущенные при вынесении постановления нарушения процессуальных требований, не позволили судье, вынесшему постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в течение 6 часов с момента его получения - ДД.ММ.ГГГГ до ХХ часов ХХ минут.
Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения администрации Бабежского сельского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк ДД.ММ.ГГГГ,в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь пп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области прекращено за отсутствием состава правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись О.В.Забелина
