Решение от 06 февраля 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
                                                              Решение
 
    06 февраля 2014 года                город Новодвинск                        
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Воробьева А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,                                                      
 
                                                              установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Гусевского Д.В. от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
             Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД в установленном порядке, без переднего регистрационного знака.
 
    В жалобе ФИО1 указал о том, что при выезде осматривал автомобиль, оба знака находились на положенных местах, допускает, что знак мог выпасть при сильной тряске во время следования по участку автодороги Новодвинск-Архангельск, около ст.Исакогорка, где ведутся ремонтные работы, следуя в обратном направлении в районе ст.Исакогорка он обнаружил утерянный номер. Указывает, что отсутствие одного номерного знака не образует вмененного ему состава правонарушения, кроме того, отсутствует его вина, поскольку номерной знак мог выпасть на аварийном участке дороги. Считает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 24.12.2013 отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1, не оспаривая события административного правонарушения, доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме.
 
            Проверив доводы жалобы, выслушав Воробьева А.В. и начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2013 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области в отношении Воробьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированным в ГИБДД, на котором отсутствовал передний регистрационный знак.
 
    Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Воробьева А.В. административный материал был передан на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Приморский».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
 
    без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
 
    при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
 
    с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным в ГИБДД в установленном порядке, без переднего регистрационного знака.
 
    Действия Воробьева А.В. квалифицированы административным органом по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 указал, что при выезде на автомашине имелся государственный номер, возможно, он был утерян на участке дороги, где проводятся ремонтные работы.
 
    Вместе с тем принятое должностным лицом постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    По смыслу данной нормы закона неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Между тем, при рассмотрении административного дела в отношении Воробьева А.В., должностным лицом не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства извещения Воробьева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из представленной ОГИБДД ОМВД России справки, повестка по делу об административном правонарушении была направлена Воробьеву А.В. простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении.
 
    В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
            Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Так, из материалов дела не следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Повестка не была направлена Воробьеву А.В. по адресу фактического места проживания, указанного им в протоколе об административном правонарушении, также суду не представлено сведений о том, что ФИО1 фактически не проживал по месту своего жительства в период рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, ненадлежащее извещение Воробьева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении привело к нарушению его прав на защиту, лишению возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого административного дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Событие, которое повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
                                                             решил:
 
    жалобу Воробьева А.В. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 24 декабря 2013 года, о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                 Е.В.Кадушкина