Решение от 13 мая 2014 года №12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № 12-10/2014
 
р.п. Оконешниково        13 мая 2014 г.
 
    Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области Серебренникова М.Н. от 24.03.2014 года которым Желев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.02.2014 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. К РФ об АП, в отношении Желева С.А..
 
    Согласно данного протокола 15.02.2014 года в 02 час 10 мин. Желев С.А. у ..., лично управлял транспортным средством автомобилем - ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении освидетельствования с использованием алкотестора.
 
    В судебном заседании Желев С.А. после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, защищаясь самостоятельно, факт совершения им указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, 15.02.2014 года около 03 час. 00 мин. Когда он на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион, стоял у ..., то к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, поскольку было поздно и в его автомобиле находились люди. При этом, сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД последние составили документы, стали оказывать на него давление, утверждали, что заберут автомобиль, а его посадят. После сотрудники ГИБДД вывезли его на трассу ... - р...., где остановили понятых, которые расписались и уехали.
 
    Судьей постановлено приведенное постановление.
 
    В жалобе Желев С.А., просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Серебренникова М.Н. от 24.03.2014 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая жалобу тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, указал на то, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, решение вынесено в отсутствие защитника и что он не управлял транспортным средством, кроме того указал на нарушение сотрудниками ГИБДД п.п.4,6 Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года и п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Приказом МВД №185 от 02 марта 2009г., ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Желев С.А. и его представитель Егоров А.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы, просили постановление мирового судьи отменить, производству по административному делу прекратить.
 
            Выслушав Желева С.А. и его представителя по доводам жалобы, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Факт административного правонарушения и вина Желева С.А. подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2014 г. в отношении Желева С.А., где он, в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отмечено «отказался»; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2014 г. в отношении Желева С.А. где он, в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в графе «результат освидетельствования» имеется запись «отказался»; письменными объяснениями, данными Желевым С.А. в протоколе об административном правонарушении №, из которых следует, что он управлял автомобилем после употребления алкогольного напитка, записью видеорегистратора оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
 
             Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется. Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Желева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Так, при назначении Желеву С.А. наказания судья учел указанные им обстоятельства, и вместе с тем общественную опасность, характер совершенного правонарушения.
 
Доводы жалобы о том, что Желев С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ссылки на нарушение п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185), не состоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными доказательствами, и поводом для изменения судебного акта, являться не могут.
    Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, такой признак, как запах алкоголя из полости рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом, протоколы Желевым подписаны, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них.
 
    Кроме того, сотрудниками ДПС полностью соблюден порядок привлечения Желева к административной ответственности, установленный КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
 
               Ссылки на вынесение постановления мирового судьи в отсутствие защитника также не состоятельны.
 
               В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
               В случае необходимости участия в деле защитника, защитник должен быть предоставлен самим лицом, привлекаемым за административное правонарушение. Лицо, составившее административный протокол, и суд, не обязаны предоставлять защитника.
 
               Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, Желев С.А., после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 21.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что защищаться будет самостоятельно (л.д.27,34). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту его интересов.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указывает административное законодательство, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в т.ч. и отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования), заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД, или медицинскому работнику.
 
    Оконченными данные правонарушения считаются с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
 
    Административное наказание назначено Желеву С.А., в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.
 
    Поскольку все обстоятельства учтены судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Желеву С.А. судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области Серебренникова М.Н. от 24.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Желева С.А. - оставить без изменения, а жалобу Желева С.А., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья      А.А.Трофименко