Решение от 15 мая 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 мая 2014 г.                                                                                                     с. Тарбагатай
 
              Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Афанасьева Николая Евстигнеевича, (личность установлена), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.03.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
                                          УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.03.2014 г. Афанасьев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
             Афанасьев Н.Е., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, вынести решение о признании его невиновным в совершении указанного административного правонарушения. Жалобу обосновывает следующими доводами.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ. Запись на левом листе протоколе сделана не (обезличено) г., а позже, в его отсутствие, по определению мирового судьи протокол дополнен другими записями, которые он отказался подписать. Время и место составления и подписания протокола указано неверно. Представленная суду копия протокола не совпадает с его оригиналом, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Копию протокола он получил не под расписку, а по почте простым письмом только (обезличено) г. Указанные нарушения являются существенными и влекут нарушение его права на защиту.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП инспекторами ДПС ему не предлагалось, он от него не отказывался, акт освидетельствования не составлялся. Оно было предложено значительно позже, в отделении полиции, когда уже был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он не являлся водителем транспортного средства. Считает недоказанным судом время и место и сам факт отказа от медицинского освидетельствования. Во всем перечисленном усматривает нарушение законности направления на медицинское освидетельствование.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами однозначно установлено, что (обезличено) г. в (обезличено) час. (обезличено) (обезличено) мин. он не управлял указанным транспортным средством, находился в отделении полиции.
 
    В момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ему не предъявлялись. Указанные выводы сотрудники полиции, как следует из данных ими пояснений, сделали в ходе оформления обстоятельств ДТП, совершенного с его участием спустя значительный промежуток времени.
 
    На момент появления сотрудников ДПС в местности «(обезличено)» и оформления ДТП он не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в (обезличено) час. (обезличено) г. в местности «(обезличено)». Аналогичные пояснения дали понятые Ф. и З. Как следует из пояснений Е., присутствовавшего в качестве понятого, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении отделения полиции, не управляя транспортным средством.
 
    Полагает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено к нему необоснованно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует времени и месту составления. В копии этого протокола нет ни места, ни времени, а в оригинале они появились. Инспектор ГИБДД поясняет, что не прописалось.
 
    В постановлении суда неоднократно указывается, что при оформлении административных документов инспекторы ГИБДД что-то забыли, ошиблись и т.п., его доводы не замечены.
 
              В судебном заседании Афанасьев Н.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал. Дополнительно пояснил о том, что мировым судьей игнорированы подробности ДТП. Он не был водителем, употребил спиртное после оформления ДТП.
 
    Выслушав Афанасьева Н.Е., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Афанасьева Н.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: (обезличено) (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Также из показаний свидетеля Р. следует, что от Афанасьева Н.Е., участвовавшим в управлении транспортным средством, изо рта исходит запах алкоголя, было видно, что он в состоянии опьянения по его поведению.
 
    Вопреки доводам жалобы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) усматривается, что основанием для направления Афанасьева Н.Е. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной подписью и дополнительно подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС К., Х., свидетели Е., Ч. (л.д. 82, 83).
 
    Как следует из материалов дела, Афанасьев Н.Е., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Афанасьев Н.Е. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Направление водителя транспортного средства Афанасьева Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Афанасьев Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было подтверждено показаниями инспекторов ДПС и понятых, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Суд считает, что доводы Афанасьева Н.Е. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку они носят надуманный характер. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Допрошенные мировым судьей свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Афанасьевым Н.Е. не представлено доказательств о их заинтересованности в исходе дела.
 
    Доводы жалобы о нарушении требований о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствие отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманными и опровергаются совокупностью исследованными мировым судьей доказательствами.
 
    Факт совершения Афанасьевым Н.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), показаниями инспекторов ДПС К., Х., свидетелей Р., Е., Ч.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей установлено время совершения правонарушения – около (обезличено) час. (обезличено) мин. по ул. (обезличено), с. (обезличено) (обезличено) района Р(обезличено).
 
    Таким образом, Афанасьев Н.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Афанасьева Н.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    При таких обстоятельствах действия Афанасьева Н.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе и при рассмотрении дела Афанасьев Н.Е. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не может быть субъектом административного правонарушения, употребил спиртное после оформления ДТП. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на показания свидетеля Р., пояснившего, что он сразу после ДТП подошел к Афанасьеву Н.Е.,, у которого была признаки опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС Х., К., пояснивших, что Афанасьев Н.Е. был передан начальником отделения полиции Р., у Афанасьева имелись признаки опьянения. Не согласиться с оценкой доказательств мирового судьи в указанной части о том, что показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Афанасьев Н.Е. употреблял спиртное после оформления ДТП, опровергаются показаниями Р., инспекторов ДПС Х., К., в связи с чем суд относится к ним критически.
 
    Более того, вопреки доводам жалобы в указанной части, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7 ПДД РФ).
 
    Факт управления транспортным средством именно Афанасьевым Н.Е., вопреки утверждениям в жалобе, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей; его показаниям об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
 
    Оценка на предмет допустимости и относимости к доказательствам по делу протокола об административном правонарушении отражена в постановлении по делу, оснований не согласиться с которой не имеется. Дополнения в указанный протокол внесены в присутствии Афанасьева Н.Е., который от подписи отказался в присутствии понятых. Представленная в материалы дела Афанасьевым Н.Е. копия протокола была сделана до внесения соответствующих исправлений. Факт внесения исправлений в указанный протокол не является основанием полагать о недопустимости указанного доказательства.
 
    Довод жалобы о том, что Афанасьев Н.Е. не управлял транспортным средством, поскольку был отстранен от его управлении, не свидетельствует об отсутствии как такового факта управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством представляет собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренную ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Отстранение от управления транспортным средством связано с кратковременным ограничением субъективных прав управления транспортными средствами и выражается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение.
 
    По своей сути отстранение от управления транспортным средством состоит в невозможности реализации ранее предоставленного государством в разрешительном порядке физическому лицу специального права управления транспортным средством на определенный срок. Направление такого государственно-властного воздействия обусловлено возможностью причинения существенного вреда эксплуатацией имущества, являющегося источником повышенной опасности.
 
    Исследуемая мера имеет две ярко выраженные цели применения: 1) пресечение административного правонарушения и 2) обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С одной стороны, посредством применения данной меры лицо лишается возможности осуществлять противоправное управление транспортным средством, чем предотвращаются возможные вредные последствия развития данного правонарушения. С другой стороны, применением данной меры обеспечивается возможность реализации последующих, связанных с ней мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ фактическими основаниями применения отстранения от управления транспортным средством выступают совершение или обоснованное предположение о совершении лицом одного или нескольких нарушений Правил дорожного движения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена рядом статей Особенной части КоАП РФ. Указанные правонарушения способны причинить существенный вред охраняемым законом интересам и представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья окружающих.
 
    Первое основание применения отстранения от управления транспортным средством в отличие от остальных не представляет собой законченного деяния, обладающего всеми определенными административно-деликтным законом признаками, составляющими состав административного правонарушения. Факт нахождения лица в состоянии опьянения может быть установлен лишь посредством проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимой в установленном законом порядке. В этой связи основанием применения данной меры административного принуждения выступает обоснованное предположение должностного лица органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Рассматриваемое основание относится к отстранению от управления лиц, управляющих транспортными средствами всех видов. Иные основания применяются лишь при применении отстранения от управления к лицам, совершившим отдельные правонарушения в области дорожного движения.
 
    Таким образом, отстранение от управления транспортным средством представляет собой краткосрочное лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права на использование имущества, представляющего собой источник повышенной опасности, в связи с совершением или с обоснованным предположением о совершении грубого, способного причинить существенный вред охраняемым законом интересам нарушения порядка пользования этим имуществом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, длящееся до устранения причины отстранения.
 
    Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 666-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушенина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12.26, части 2 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. При этом дифференциация установленного оспариваемой нормой наказания путем определения его минимального и максимального сроков позволяет правоприменителю назначать эту меру наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Постановление о привлечении Афанасьева Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Административное наказание назначено Афанасьеву Н.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся с иной оценкой доказательств и несогласием с совершенным административным правонарушением, мировым судьей обоснованно и опровергнуты все доводы Афанасьева Н.Е. при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не усматриваются.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, с учетом всех доводов жалобы, не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева Н.Е. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством и положений ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о нарушении его право на защиту.
 
               В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24.03.2014 г. об административном правонарушении в отношении Афанасьева Николая Евстигнеевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Афанасьева Н.Е. – без удовлетворения.
 
               Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи надзорной жалобы, протеста прокурора в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Бурятия.
 
                  Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.