Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2014г. с.Карагай
Судья Карагайского районного суда Пермского края Подюкова Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щуклина Д.Г. на постановление инспектора ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Кочева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора седьмого взвода третьей роты первого батальона полка ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Кочевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Щуклин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.09 мин. на 23 км а/ги <адрес> Карагайского района, Щуклин Д.Г., управляя а-м марки NISSAN ALMERA, № RUS, превысил установленную скорость движения ТС на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/час, двигался со скоростью 120 км/ ч, превысил на 30 км/ч, двигался со стороны <адрес>, нарушил п.10.3 ПДД РФ. Прибор ВИЗИР 0905007 до ДД.ММ.ГГГГ
Щуклин Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:
- патрульный автомобиль работников ГИБДД находился на примыкающей к а-ге Нытва-Кудымкар второстепенной дороге в связи с чем, патрульный а-ль не был отчетливо виден участниками дорожного движения;
- инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;
- нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении;
- использовалось лишь одно доказательство в обоснование вины – показания прибора «Визир».
В судебном заседании Щуклин Д.Г. на доводах жалобы настаивал. Кроме того, пояснил, что доказательства сотрудниками ДПС были получены с нарушением законодательства. Видеосъёмка производилась с высоты человеческого роста. На видеоматериале не зафиксировано, что это был его автомобиль, не видно марки а-ля и его номера. Возможно, это был другой автомобиль.
Инспектор седьмого взвода третьей роты первого батальона полка ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Кочев С.Н. в судебном заседании пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО2 на 23 км а-ги <адрес>. В связи с большой аварийностью на а/дорогах Пермского края, нарушений ПДД, включая выезд на полосу встречного движения, превышение установленной скорости движения, на данном участке дороги стоял знак «Обгон запрещен». Патрульный а-ль у них стоял в 5-ти метрах от проезжей части, которая хорошо просматривалась. Указанное место стоянки для них было определено командиром. Поскольку были наезды на патрульные ав-ли ГИБДД, в целях личной безопасности работников, было рекомендовано ставить патрульные а-ли дальше от проезжей части.
Превышение скорости водителем а-ля марки NISSAN ALMERA, № RUS было зафиксирована с помощью измерителя скорости «Визир». Превышение скорости составило 30 км, вместо допустимых 90 км в час, водитель двигал со скоростью 120 км в час. Автомобиль остановлен. Водителю объяснили причину остановки, показали показания прибора. Щуклин нарушения не отрицал. Было составлено постановление. По ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. При составлении постановления, водителю были сразу разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Были остановлены две проезжающие а-ны, их водители были понятыми, им разъяснили в качестве кого они привлекаются, их права. Понятым показали данные прибора «Визир», они расписались в постановлении. Водитель с постановлением не согласился. Инспектором ФИО2 был составлен административный протокол. Он ему также разъяснял 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Они оба работают инспекторами уже более 10 лет, поэтому свои обязанности знают хорошо, постановления и протоколы составляют быстро. Водителю был также разъяснен порядок обжалования постановления.
Выслушав объяснения Щуклина Д.Г., инспектора ГИБДД Кочева С.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, посмотрев видеозапись к административному протоколу <адрес> на CD-R не в автоматическом режиме, диск заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пункт 10.3 ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение для легковых автомобилей на автомагистралях – со скоростью 110 км. в час, на остальных дорогах – не более 90 км. в час.
Как следует из административного материала (постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 21.03.2014г.), скорость транспортного средства под управлением Щуклина Д.Г. на 23 км участки а/га Нытва-Кудымкар была зафиксирована при помощи специального технического средства – измерителя скорости «ВИЗИР» 09050007, проверка технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Специальное техническое средство «Визир» допущено к применению на территории Российской Федерации.
Видеозапись на CD-R не в автоматическом режиме в судебном заседании была просмотрена. Из неё следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час.09мин на 23 км а-ги <адрес> скорость транспортного средства под управлением Щуклина Д.Г. составляла 120 км в час.
Тот факт, что скорость автомобиля Щуклина Д.Г. была 120 км в час подтвердили понятые ФИО3, ФИО1, которые расписались в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт превышения скорости Щуклиным Д.Г. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам заявителя о том, что работниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ суд относится критически, как желание уйти от ответственности.
Тот факт, что Щуклин Д.Г. отказался от подписей в постановлении и протоколе об административных правонарушениях не может свидетельствовать о том, что ему не разъяснялись его права.
Видеозапись с мобильного телефона, которую представил суду Щуклин Д.Г., неполно отражает события ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не может рассматривать её как доказательство того, что работники ГИБДД не разъяснили Щуклину Д.Г. его права.
Суд не усматривает в действиях работников ГИБДД нарушений в расположении патрульного автомобиля, который располагался на пересечении проезжих частей не ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что соответствует требованиям ст.12.4 КоАП РФ.
Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, данный факт подтверждают.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Щуклина Д.Г. о том, что в измерительном приборе «Визир» была изображена скорость другого автомобиля. Дата и время, указанные в измерительном приборе, совпадают с теми, что указаны в постановлении об административном правонарушении. Правильность указания скорости в постановлении подтверждена понятыми.
Все изложенное позволяет прийти к выводу, что при вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении Щуклина Д.Г. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на Щуклина Д.Г. в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора седьмого взвода третьей роты первого батальона полка ГИБДД ГУМВД РФ по Пермскому краю Кочева С.Н. от 21.03.2014г., по которому Щуклин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щуклина Д.Г. – без удовлетворения.
С У Д Ь Я /Л.В. Подюкова/
