Решение от 13 февраля 2014 года №12-10/2014

                                                                                                                        №12-10/2014
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Донецк РО                                                                                13.02.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Прохорова Е.А. и Миронова ВН ... года рождения, уроженца ... ..., пенсионера, проживающего г. Донецк РО, пер. ... д. ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП
 
                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... г., Миронов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Миронов В.Н. и его защитник Прохоров Е.А. обратились в Донецкий городской суд РО с жалобой на данное постановление, указав, что суд ошибочно посчитал, что вина Миронова В.Н. в совершении административного правонарушения доказана показаниями свидетеля НСМ, который слышал звук удара автомобилей. По убеждению суда, раз свидетель слышал звук удара то, следовательно, и Миронов В.Н. должен был слышать звук удара. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан исключительно на предположении, а судебное решение не может быть основано только лишь на предположении. Судом при исследовании доказательств не дана оценка тому факту, что Миронов В.Н. находился в автомобиле с закрытыми стеклами, что в силу пожилого возраста он страдает заболеванием слуха и никак не мог в силу этого услышать звук столкновения, если он действительно был. Кроме того, исходя из представленной фотографии автомобиля «Черри» на задней левой части бампера имеется повреждение бампера. Однако данный бампер не металлический, а пластиковый. Соответственно звук тресканья пластика по звуку намного слабее скрежета металла. Соответственно, если было столкновение транспортных средств, то сотрясения автомобиля «ВАЗ» не могло быть и Миронов В.Н. не мог ощутить сотрясение автомобилей. Таким образом, не зная о том, что возможно имело место ДТП, Миронов не имел умысла покинуть место ДТП. В силу этого в составе административного правонарушения отсутствует мотив. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... о назначений наказания Миронову В.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год не законно и подлежит отмене.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... г., дело производством прекратить.
 
    В Донецком городском суде Миронов В.Н. поддержал жалобу. Защитник Прохоров Е.А. пояснил, что соглашение у него с Мироновым В.Н. на его защиту в суде не заключено, поэтому в судебном заседании он принимать участие не будет.
 
    По существу жалобы Миронов В.Н. в Донецком городском суде пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, ... г., в вечернее время, он подвозил свою дочку СНВ и внучку к дому № ... квартала г. Донецка. В автомашине также находилась его жена. Он выполнял манёвр - движение задним ходом. Столкновения с другим транспортным средством не было. Он вышел из автомашины открыл багажник дочка и внучка забрали 2 пакета, они поговорили, он с женой МРИ уехал. От места остановки его транспортного средства в 3 метрах находился автомобиль «Чери», ДТП не было.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, по существу жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что Миронов В.Н., ... г., в 18 часов, 30 минут, управлял автомашиной ВАЗ 21063 г.р.з. ..., в ... квартале, г. Донецка, около дома ..., нарушил п. 2.5 ПДД, совершил ДТП, с места происшествия скрылся.
 
    Статьёй 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вина Миронова В.Н. подтверждается:
 
    -показаниями свидетеля КТГ о том, что автомашина «Чери» гос. № ... принадлежит её сыну КОВ В ноябре ... года, в вечернее время ей позвонила по телефону продавец магазина «Кока-Кола, расположенного в доме ..., ... квартала г. Донецка РО. Сообщила, что автомашина «Чери» повреждена другим автомобилем, имеется свидетель данного ДТП, который оставил свой номер телефона. Она позвонила по телефону, данному свидетелю, которым оказался НСМ Он рассказал ей, что автомашина ВАЗ белого цвета, при развороте и движении задним ходом ударила автомашину «Чери». Водитель с места ДТП уехал. Он записал номер. В автомашине «Чери», было повреждение бампера, задней левой фары, о данном факте она сообщила в ГАИ. Произвела оценку повреждения у независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. В ГАИ Миронов сначала отрицал сам факт нахождения возле дома № ... квартала г. Донецка. Потом сообщил, что он там был, согласен был оплатить ущерб. Они с ним договорились встретиться у знакомого мастера, который бы посчитал подешевле, восстановительный ремонт. Когда она приехала в назначенное время к мастеру, Миронов отказался туда приезжать, по телефону сообщил, что он не намерен оплачивать ущерб;
 
    -показаниями свидетеля САЮ о том, что он работает ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донецку РО. К ним обратилась КТГ, сообщила о факте ДТП. Когда они приехали на место, возле дома № ..., квартала ..., г. Донецка РО, находился автомобиль «Чери» у которого на бампере было свежее повреждение лако-красочного покрытия, поврежден был левый стоп сигнал. КТГ, дала номер автомашины, которая совершила ДТП, это была автомашина ВАЗ 21063, принадлежащая Миронову В.Н., который был приглашен в ГИБДД. Миронов В.Н. пояснил, что он не чувствовал удар. Миронов В.Н. согласен был возместить ущерб КТГ Он посоветовался с коллегами по работе, в этот день не стал составлять протокол об административном правонарушении. На следующий день КТГ пояснил, что Миронов В.Н. отказывается выплачивать ей ущерб, зачем его отпустили безнаказанного. Он составил административный протокол на Миронова В.Н. Когда они осматривали автомобиль Миронова В.Н., ВАЗ 21063, то на его заднем бампере были следы краски автомобиля «Чери»;
 
    -показаниями свидетеля НСМ о том, что ... г., примерно в 18- 19 часов он подъехал по месту своего жительства. Находился в районе дома № ... квартала, г. Донецка РО. Видел как автомашина ВАЗ белого цвета, сначала проехала бордюры передним ходом, затем стала также сдавать назад, ему стало интересно он подумал, что водитель нетрезвый. Когда автомашина двигалась задним ходом, совершила наезд на автомашину «Чери», стоявшую на обочине, за пределами проезжей части. Водитель ВАЗа после удара проехал вперёд 1,5-2,0 метра, вышел из машины осмотрел заднюю часть своей автомашины. Он подошёл к данному ДТП записал номер автомашины ВАЗ, поскольку сам является водителем и с ним такое же может произойти. Водитель на него даже не обратил внимание и уехал поговорив со своими пассажирами. Автомашина «Чери» стояла без водителя. Он зашёл в магазин «Кока- Кола» попросил продавца сообщить владельцу автомашины «Чери» о ДТП и оставил свой номер телефона. Встречался с хозяйкой автомашины «Чери», которой оказалась КТГ Осмотрели машину «Чери» у которой был повреждён бампер. КТГ вызвала сотрудников ГИБДД;
 
    -протоколом об административном правонарушении от ... г., составленным уполномоченным лицом (л.д. 2), в котором зафиксирован факт правонарушения;
 
    -схемой происшествия (л.д. 7);
 
    -рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... РО КАН. (л.д.5);
 
    -заключением технической экспертизы, в котором описаны повреждения автомобиля «Чери» и стоимость ущерба (л.д. 26-54).
 
    На основании ПДД РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями, - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
 
    Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В суде были опрошены свидетели СНВ, МРИ, которые пояснили:
 
    -свидетель СНВ, что Миронов В.Н. её родной отец. ... он подвозил её с дочерью в ... квартал к дому ... разворачивал автомашину задним ходом, высадил их и уехал. ДТП они не видела, забрала с багажника автомашины сумки поговорила с родителями и ушла.
 
    Аналогично пояснила свидетель МРИ
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что Миронов В.Н., неправомерно покинул место ДТП, в нарушении требований п.2.5 ПДД.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.27 предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Миронова В.Н. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места ДТП, участником которого он явился.
 
    Мировым судьей правомерно учтены требования ст. 4.1 ч. 2 КРФ об АП при назначении наказания. Учтен характер совершенного Мироновым В.Н. административного правонарушения, личность виновного, который является пенсионером, его пожилой возраст, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП назначил Миронову В.Н. минимальное наказание.
 
    Доводы Миронова В.Н., свидетелей СНВ и МРИ о том, что Миронов В.Н. не совершал ДТП, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются, показаниями свидетелей КТГ, САЮ, НСМ
 
    Показания данных свидетелей стабильны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, причин оговаривать Миронова В.Н., у данных свидетелей нет. Поэтому суд их принимает за основу.
 
    Показания Миронова В.Н., свидетелей СНВ и МРИ, противоречат показаниям свидетелей КТГ, САЮ, НСМ, а также схеме происшествия (л.д. 7), заключению эксперта в котором описаны повреждения автомобиля «Чери» и стоимость ущерба (л.д. 26-54), и обстоятельствам дела. Поэтому суд их отвергает.
 
    Кроме того, свидетель СНВ является дочерью Миронова В.Н., свидетель МРИ, - женой, поэтому заинтересованы в благоприятном для Миронова В.Н. исходе дела.     
 
    Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении регулируется ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в которой указан следующий перечень принимаемых решений федеральным судьёй:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. У суда нет основания для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Донецка РО от ... по административному делу в отношении Миронова ВН оставить без изменения, а его и защитника Прохорова Е.А. жалобу, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: