Решение от 04 февраля 2014 года №12-10/2014

    Дело №12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос.Чертково 04 февраля 2014 года.
 
    Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
 
    с участием защитника ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев жалобу Переходова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении Переходова В.Н. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Переходов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Переходов В.Н. обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области, в которой указал следующее.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, он - Переходов В.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С данным постановлением по делу об административном правонарушении категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что - постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, для суда, он изначально был уже виновен во вменяемом административном правонарушении. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ: - «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...». В нарушение изложенной нормы, для суда он изначально был виновен без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу. В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам его вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в его виновности толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ. В части обвинения его, квалифицируемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» чётко определены критерии, которые дают основания считать водителя нетрезвым и направить его на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание специальных диагностических средств. Ни одного из вышеперечисленных критериев у него не имелось, о чём свидетельствовал в судебном заседании свидетель ФИО4 При привлечении его к ответственности отсутствовали признаки опьянения, и инспектором указаны надуманные основания, считает незаконным проведение в отношении него освидетельствования, так как отсутствовали основания для его проведения. В материалах дела имеются подписи понятых. Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При оформлении соответствующих протоколов понятые отсутствовали. О чём свидетельствовал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, который показал, что подписал какие-то бумаги по просьбе сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ, будучи остановленным ими на посту. Сам он видит Переходова В.Н. впервые и при его освидетельствовании не присутствовал.
 
    Установление состояния опьянения является незаконным по следующему основанию. Проведение освидетельствования проводилось с применением технического средства <данные изъяты> К протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении него приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.6 указанных Правил он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Указанный акт был составлен на основании показаний технического средства и полученного в результате его использования бумажного носителя. Рассматривая бумажный носитель, можно достоверно установить, что он составлен со значительными нарушениями, поскольку в нём отсутствует подпись должностного лица, осуществившего освидетельствование лица. Также, в данном носителе отсутствуют подписи лиц, привлечённых для участия в деле в качестве понятых, что свидетельствует о том, что указанные лица не были знакомы с содержанием указанного бумажного носителя, сведения которого являются основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем протокола об административном правонарушении. В данном случае сотрудником полиции не выполнены требования Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31    декабря 2009 г. №1023 «О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (Опубликован 5 февраля 2010 г. в «Российской газете»), а именно п. 135, согласно которому: «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, являются доказательством, полученным с существенным нарушением закона.
 
    Кроме того, к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении него, приложен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Согласно сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве понятых были приглашены граждане, которые участвовали в процессуальном действии по просьбе сотрудника полиции. Вышеуказанные граждане удостоверили своё присутствие и участие подписями. Однако, данные граждане при составлении протокола не присутствовали, что подтверждается свидетельствами допрошенных в ходе судебного заседания ФИО4. и ФИО3 таким образом при составлении протокола, сотрудником ДПС, был нарушен порядок утверждённый Приказом Министра Внутренних Дел Российской Федерации генералом армии Нургалиевым Р.Г. от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в котором наглядно указано о том, что понятые должны быть ознакомлены с правами сотрудником полиции, в данном случае сотрудником ДПС нарушены требования статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которой: «Понятой» 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> не может служить допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, в основу постановления суда легли доказательства, полученные с нарушением закона, и с учётом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, допустимых доказательств по делу не существует.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было. Несмотря на представленные в судебном заседании доказательства его невиновности суд постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что якобы его права при составлении протокола нарушены не были, а показания свидетелей ФИО4. и ФИО3 не подтверждают его невиновность. Указанное судебное решение вызывает недоумение. Какие же ещё доказательства он должен представить суду, чтобы доказать свою невиновность.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на него и нисколько не усомнился в его виновности, несмотря на показания пяти незаинтересованных свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии справедливого разбирательства по делу.
 
    Кроме этого, руководствуясь статьями 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку с момента совершения административного правонарушения по настоящее время прошло более трёх месяцев. С учётом вышеизложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы Переходов В.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в своей письменной жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, дополнив следующим. Его освидетельствование сотрудник ГИБДД проводил неоднократно, 5-6 раз, на экране прибора показывало допустимую норму, он видел цифры – 0,0.., далее не помнит, то есть было явно ниже допустимой нормы. На бумажные чеки он не смотрел и подписал их, так как поверил сотрудникам полиции, а они ему подсунули другие чеки, в которых указаны иные данные, не те которые он видел на экране, он их не рассматривал и подписал. Исправления в акте освидетельствовании на состояние опьянения производил он. Сначала он написал, что не согласен с результатом освидетельствования, поскольку он не употреблял спиртные напитки и считал, что на экране должно показать «0», но прибор показал 0,0.. и ещё какие-то цифры. Но сотрудники полиции сказали, что это допустимая норма, тогда он зачеркнул написанное им и написал, что согласен с освидетельствованием.
 
    Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе Переходовым В.Н., просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что при освидетельствовании Переходова В.Н. на состояние опьянения, понятые не присутствовали, адрес места жительства понятого ФИО3. указан неверно, то есть он проживает на этой же улице, но в доме под другим номером, Переходов В.Н. самостоятельно нашёл указанного понятого и попросил явиться в суд. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он Переходова В.Н. не видел, протоколы не читал, сотрудник полиции попросил его расписаться и всё. Её доверитель не виновен в совершении административного правонарушения, совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают, что Переходов В.Н. был абсолютно трезв. Переходов В.Н. при освидетельствовании смотрел на табло прибора, там показывало допустимую норму, на чеки не посмотрел, учитывая мелкий шрифт на них, а также стрессовую ситуацию, его возраст.
 
        Выслушав в судебном заседании Переходова В.Н., его защитника ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Переходова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Переходова В.Н., указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского района исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, на основании которых он пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения установлен, вина Переходова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, на основании которых он пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения установлен, вина Переходова В.Н. доказана.
 
    Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наказание Переходову В.Н. по данному делу об административном правонарушении назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления мировой судья не усмотрел в действиях Переходова В.Н. обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    Изложенные в жалобе Переходова В.Н. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй в постановлении.
 
    Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности Переходова В.Н. в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором причиной отстранения от управления транспортным средством Переходова В.Н. указано наличие признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено нахождение Переходова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Переходов В.Н. собственноручно написал «согласен», удостоверив своей подписью; бумажными чеками о прохождении Переходовым В.Н. освидетельствования с помощью алкотестера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подтверждающих наличие алкогольного опьянения, где Переходов В.Н. собственноручно расписался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ где Переходов В.Н. собственноручно написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен», удостоверив своей подписью. Показаниям свидетеля ФИО3. дана надлежащая оценка.
 
    Показания свидетеля ФИО4 допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела, не опровергают вину Переходова В.Н., поскольку он не знакомился с результатами освидетельствования Переходова В.Н. на состояние опьянения, так как не является участником производства по делу об административном правонарушении. Сообщение о том, что Переходов В.Н. не употреблял спиртные напитки совместно с ним на рыбалке, не опровергают наличие алкогольного опьянения у Переходова В.Н.. Кроме того, ФИО4. является владельцем автомобиля, которым управлял Переходов В.Н., а поэтому заинтересован в исходе дела в пользу Переходова В.Н..
 
    Доводы Переходова В.Н. и его защитника ФИО1 о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи должностного лица, проводившего освидетельствование опровергаются бумажными носителями <данные изъяты> на которых имеется подпись инспектора ФИО2 также бумажные носители подписаны Переходовым В.Н., что в судебном заседании суда второй инстанции Переходов В.Н. подтвердил.
 
    Доводы, изложенные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более трёх месяцев, необоснованны, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переходова В.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Переходова В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Кадурин С.А.