Решение от 27 марта 2014 года №12-10/2014

    Дело 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    27 марта 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная М.А.,
 
    рассмотрев жалобу представителя юридического лица- ООО ЧОО «Скорпион» Половникова А.Н. на постановление Государственного инспектора труда ГИТ по Мурманской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением Государственного инспектора труда ГИТ Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее- ГИТ) от 14 февраля 2014 года № 103/2014/2/9 юридическое лицо- ООО ЧОО «Скорпион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в соответствии с которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей.
 
    Представитель юридического лица- генеральный директор ООО ЧОО «Скорпион» Половников А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. Просит постановление инспектора ГИТ от 07.02.2014 года отменить, мотивируя свои доводы тем, что ему необоснованно вменены в вину указанные в пунктах 1,3,5,8,9,12-14 обстоятельства, как нарушения норм трудового законодательства, а именно: части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) (отсутствие в трудовых договорах сведений о размерах тарифной ставки или оклада работника, размера районного коэффициента, процентных надбавок за работу на крайнем Севере); статьи 134 ТК РФ (не установлен порядок индексации заработной платы); статьи 147 ТК РФ (не установлен локальным актом- повышение оплаты труда работникам чьи условия отнесены к вредным; не произведен перерасчет заработной платы работникам с вредными условиями труда за период с ноября 2013 по январь 2014); статьи 117 ТК РФ (работникам с вредными условиями труда не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней); ч.1 ст.22, ч.2 ст.212 ТК РФ (работники не ознакомлены с картами аттестации под роспись); ч.2 ст.212 ТК РФ (не оформлено приказом (распоряжением) проведение стажировки, с указанием количества смен и ответственных за проведение инструктажа); нарушение требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; не фиксируется выдача и сдача работниками СИЗ в карточке выдачи СИЗ установленного образца с указанием сертификата соответствия на выдаваемое СИЗ; статьи 108 ТК РФ (в ПВР не внесены графики приема пищи и отдыха, касаемо предоставления перерыва для отдыха и питания охранников). Считает, что вышеуказанные события не могут быть отражены в постановлении, как указывающие на нарушение трудового законодательства, в связи, с чем постановление подлежит отмене.
 
    При рассмотрении жалобы представитель юридического лица- ООО ЧОО «Скорпион» Половников А.Н., поддержав доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что при оформлении в отношении ООО ЧОО «Скорпион» постановления о привлечении к ответственности, инспектором ГИТ допущены нарушения процессуальных норм, что также влечет за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку не позволяет сделать вывод о сроках давности привлечения к ответственности. В протоколе и постановлении не описаны события каждого вмененного правонарушения (дата, время и место его совершения, описание), постановление не должно содержать формулировок общего характера. Просит постановление отменить.
 
    Государственный инспектор труда ГИТ Мурманской области (по охране труда) Алёшина О.В., при рассмотрении жалобы возражала против удовлетворения жалобы, считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям административного законодательства, выявленные нарушения трудового законодательства подтверждаются представленными доказательствами, срок давности привлечения к ответственности по всем пунктам нарушений является длящимся, в связи с чем его следует считать исходя из даты выявления нарушения, то есть 27.01.2014 (дата проверки).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Установлено, что в ходе плановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Скорпион», выявлены (14 пунктов) нарушения обязательных требований трудового законодательства Российской Федерации, которые зафиксированы в акте проверки от 27 января 2014 года № 103/2014/2/2, а именно:
 
    - в нарушение ч.2 ст.57, ст.135 ТК РФ в трудовые договора не включены условия оплаты труда в части (размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, не указан размер районного коэффициента к заработной плате и размера процентной надбавки к заработной платке за стаж работы в районах Крайнего Севера;
 
    - в нарушение ст.ст.91, 100, 101 ТК РФ в ПВР не определены время начала и время окончания работы;
 
    - в нарушение ст.134 ТК РФ не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;
 
    - в нарушение ч.2 ст.212, ст.213 ТК РФ не осуществляется компенсация расходов, понесенных работниками при прохождении предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров;
 
    - в нарушение ст.147 ТК РФ работникам по итогам аттестации рабочих мест (с вредными условиями труда) не установлена надбавка 4% от тарифной ставки оклада),не произведено повышение оплаты труда;
 
    - в нарушение ч.2 ст.329, ч.3 ст.104 ТК РФ не установлен учетный период- один месяц для охранников-водителей;
 
    - в нарушение ч.1 ст.104 ТК РФ неверно установлен учет рабочего времени;
 
    - в нарушение ч.1 ст.117 ТКРФ работникам, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней;
 
    - в нарушение требований ч.1 ст.2, ч.2 ст.212 ТК РФ работники организации не информированы об условиях труда на рабочих местах;
 
    - в нарушение требований ч.2 ст.212 ТК РФ, п.7.1.4 ГОСТ12.0.004-90, п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 отсутствует программа вводного инструктажа;
 
    - в нарушение требований ч.2 ст.212 ТК РФ не разработаны программы первичного инструктажа по профессиям;
 
    - в нарушение требований ч.2 ст.212 ТК РФ, п.7.2.4 ГОСТ12.0.004090 не издаются приказы о проведении стажировки;
 
    - в нарушение требований п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 290 от 01.06. 2009 не на всех работников заведены карточки выдачи СИЗ установленного образца, при выдаче СИЗ не указывается сертификат соответствии на выдаваемые работникам СИЗ;
 
    - перерывы для отдыха и питания охранников и охранников водителей установлены с нарушением требований ст.108 ТК РФ, не произведен перерасчет заработной платы за период с ноября 2013 по январь 2014.
 
    По результатам указанной проверки 06.02.2014 в отношении юридического лица - ООО ЧОО «Скорпион» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого 14.02.2014 вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности по ч.1 с.5.27 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушения» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункт 19 указанного Постановления ПВС ВС РФ).
 
    Между тем, представленные материалы административного производства (акт проверки ГИТ от 27.01.2014, протокол об административном правонарушении от 06.02.2014) обжалуемое постановление от 14.02.2014, не содержат описание события (дата, место, время совершения) каждого вмененного пункта нарушения трудового законодательства, не конкретизированы даты оформления документов, характеризующих трудовые правоотношения, на основании которых были сделаны выводы о наличии указанных выше нарушений, что исключает возможность обсуждения вопроса о соблюдении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, что в силу п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ является одним из оснований, исключающим производство по делу.
 
    Кроме того, в постановлении, а равно, как и в протоколе об административном производстве, который является основным доказательством, на основании которого рассматривается вопрос о привлечении лица к административной ответственности, не содержатся мотивированные выводы (оценка) наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица- ООО ЧОО «Скорпион» допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ГИТ Мурманской области.
 
    В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы в части наличия состава инкриминируемого правонарушения в действиях юридического лица- ООО ЧОО «Скорпион», так как они подлежат рассмотрению должностным лицом, при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу представителя юридического лица - ООО ЧОО «Скорпион» Половникова А.Н. на постановление Государственного инспектора труда ГИТ по Мурманской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, -удовлетворить.
 
    Постановление Государственного инспектора труда ГИТ Мурманской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14 февраля 2014 года № 103/2014/2/9 – отменить, возвратить постановление и материалы административного производства на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья: