Решение от 03 июля 2014 года №12-10/2014

Павлоградский районный суд Омской области
 
(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)
 
Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павлоградского района Омской области на постановление заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3. КоАП РФ, в отношении
 
    Мосина В.А., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    19.05.2014 постановлением заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ, Мосин В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.
 
    В поданном в суд протесте прокурор Павлоградского района Омской области просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в описательно-мотивировочной части постановления в нарушение требований ст. 29.10. ч. 1 КоАП РФ не в полной мере указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - место совершения административного правонарушения, без чего, по мнению прокурора, нельзя сделать вывод о наличии в действиях Мосина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ, кроме того в постановлении не указаны банковские реквизиты для оплаты административного штрафа. Также при составлении соответствующего протокола в нарушение требований ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ не указано место его составления.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Долгов В.А. доводы протеста поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что должностным лицом в нарушение требований норм КоАП РФ при назначении наказания Мосину В.А. также не было учтено наличие у него на иждивении ....
 
    Заместитель начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Павлоградского района Жильцов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он считает опротестованное постановление законным и обоснованным. Поле, на котором он выявил факт совершения Мосиным В.А. указанного административного правонарушения, расположено <адрес>.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мосин В.А. пояснил, что 19.05.2014, в вечернее время, он на поле ИП П.С.Ю. расположенном <адрес>, на тракторе «ДТ-75МЛ» выполнял посевные работы. На тракторе не был установлен блокиратор, который препятствует запуску двигателя трактора при включенной передаче, что было выявлено инспектором Гостехнадзора. Он считает, что блокиратор гусеничному трактору не нужен, поэтому и отказался подписывать составленный на него протокол, постановление об административном правонарушении получил, штраф уплатил за него П.С.Ю.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Согласно требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3. КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
 
    Согласно пункта 68 раздела VIII Приложения «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов»к Правилампроведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», трактора и другие самоходные машины должны быть оборудованы, предусмотренным конструкцией самоходной машины устройством, исключающим возможность запуска двигателя при включенной передаче, оно должно быть работоспособно.
 
    Из протокола № от 19.05.2014 следует, что Мосин В.А. 19.05.2014, в 16 ч. 10 мин., на поле ИП П.С.Ю. эксплуатировал трактор «ДТ-75МЛ» с заводским номером №, необорудованный устройством, исключающим возможность запуска двигателя при включенной передаче, - нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей норм эксплуатации тракторов, чем нарушил требования пункта 68 раздела VIII Приложения «Требования (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов»к Правилампроведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием». Согласно постановлению об административном правонарушении № от 26.05.2014, Мосин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Таким образом, на основании исследованных документов и пояснений Мосина В.А. судом установлено, что он 19.05.2014, в 16 ч. 10 мин., на поле ИП П.С.Ю., расположенном <адрес>, допустил нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей норм эксплуатации тракторов, выразившееся в эксплуатации трактора «ДТ-75МЛ» с заводским №, который не был оборудован устройством, исключающим возможность запуска его двигателя при включенной передаче. Поэтому в действиях Мосина В.А. суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3. КоАП РФ.
 
    При рассмотрении протокола в опротестованном постановлении должностным лицом Гостехнадзора указано, что Мосин В.А. 19.05.2014, в 16 ч. 10 мин., на поле ИП П.С.Ю. эксплуатировал трактор «ДТ-75МЛ» с заводским номером №, необорудованный устройством, исключающим возможность запуска двигателя при включенной передаче. Оценивая его содержание, суд приходит к мнению, что оно вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и территориальности, вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, со дня совершения Мосиным В.А. правонарушения, и в целом соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе и в части указания обстоятельств совершения административного правонарушения. Неуказание же в постановлении «каких-либо уточняющих координат» места совершения административного правонарушения, а также банковских реквизитов для уплаты административного штрафа, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для его отмены и прекращения производства по делу в порядке опротестования. При таких обстоятельствах суд считает, что поданный протест прокурора удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, судом по делу установлено, что Мосин В.А. имеет на иждивении ... и впервые привлекается к административной ответственности. Наличие на иждивении ..., по мнению суда, должно было также учитываться должностным лицом Гостехнадзора в качестве смягчающего вину обстоятельства при определении ему размера административного наказания. Однако, оценивая степень общественной опасности допущенного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность правонарушителя, суд не усматривает оснований для изменения постановления, поскольку Мосин В.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб., что является вполне соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. 30.8. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление заместителя начальника отдела № 5 - начальника инспекции главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора Павлоградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3. КоАП РФ, в отношении Мосина В.А. оставить без изменения, а протест прокурора Павлоградского района Омской области - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Косенко