Решение от 19 февраля 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 19 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Худякова С.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Худякова С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** вынесенным инспектором ДПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, Худяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В обжалуемом постановлении указано, что *** районе *** осуществил остановку во втором ряду, создав помеху для движения автомобилей, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе Худяков С.В. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, инспектором дорожно-постовой службы нарушены и неправильно применены нормы КоАП РФ; не доказаны обстоятельства дела; неправомерно сделан вывод о совершении им административного правонарушения. Заявитель не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части, определенных ПДД РФ, состав правонарушения в его действиях отсутствует. В действительности *** приблизительно в *** он, на автомобиле марки ***, государственный номер ***, двигался по ***. Сбавив скорость до необходимого минимума для совершения безопасного маневра, он припарковал свой автомобиль в районе ***, на место, освобожденное транспортным средством под управлением ФИО2 Инспектор ДПС убедился в отсутствии нарушений с его стороны при совершении маневра, после чего покинул место проверки. Через час он возвратился и составил протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление. При рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены требования ст.-ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ. В нарушение ст. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не является мотивированным. Из постановления усматривается прямое противоречие между вмененным нарушением пункта 12.2 ПДД РФ и квалификации содеянного заявителем.
 
    Худяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Худякова С.В. Борисовец В.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что целью Худякова была парковка, а не высадка или посадка пассажиров и не разгрузка автомобиля, в связи с чем его действия нельзя трактовать как остановку транспортного средства. Кроме того, Худяков, действуя добросовестно, пропускал другое транспортное средство.
 
    Представитель Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО9 в судебном заседании показали, что *** в вечернее время несли службу на *** от *** до ***. Они двигались на патрульном автомобиле по *** в крайнем левом ряду, в районе перекрестка с *** двигавшийся впереди в среднем ряду автобус вдруг начал перестроение влево. Пропустив автобус, он отметил, что маневр автобуса был вызван тем, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** остановился во втором ряду. Они проехали вперед, остановились. ФИО9 подошел к водителю, который по прежнему стоял во втором ряду, осуществляя при этом видеосъемку на служебный фотоаппарат. Водитель пояснил, что ему надо припарковаться, он выпускает с парковки другой автомобиль, а как только тот отъедет, он припаркуется. Водитель, которым оказался Худяков, был приглашен в патрульный автомобиль, во время составления административного материала от ФИО9 поступило сообщение, что мимо движется автомобиль, покинувший место ДТП. ФИО9 и ФИО4 попросили Худякова покинуть патрульный автомобиль, начали преследование. Когда догнать нарушителя не удалось, они вернулись к автомобилю Худякова, который в этот момент был припаркован правильно, стали ждать водителя, а когда водитель пришел, был составлен административный материал в отношении него.
 
    Заслушав защитника Борисовец В.Н., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, выражается в остановке или стоянке транспортных средств на трамвайных путях либо остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения разъяснено, что проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 23 Конвенции, останавливающиеся или находящиеся на стоянке на проезжей части животные и транспортные средства должны находиться как можно ближе к краю проезжей части.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из представленных по делу фотографий, видеозаписи, протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что *** в районе *** Худяков С.В. осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части, в результате чего нарушил требования, содержащиеся в п.12.2 ПДД РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, состоит в остановке или стоянке транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных п.4 и 6 настоящей ст. Пунктом 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    Таким образом, административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает и в случае отсутствия последствий в виде создания препятствий для движения других транспортных средств. При этом под остановкой в ПДД РФ понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Материалами дела, подтверждается, и показаниями свидетеля ФИО2 не опровергается то, что Худяков С.В. преднамеренно остановил свое транспортное средство во втором ряду, чтобы выпустить автомобиль с парковки и занять его место. Учитывая, что впоследствии Худяков С.В. припарковал свой автомобиль правильно и оставил его, прихожу к выводу о том, что конечной целью его действий была именно стоянка автомобиля. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Худяковым С.В. не осуществлялась остановка транспортного средства во втором ряду, ответственность за которую предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не нахожу.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что создание помехи движению транспортных средств не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, считаю необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления, исключив из нее указание на то, что Худяковым С.В. «создана помеха для движения автомобилей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 16.12.2013г. инспектора ДПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 68 ПО 633536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Худякова С.В. изменить в части исключения из его мотивировочной части указания на то, что Худяковым С.В. создана помеха для движения автомобилей. В остальной части постановление от 16.12.2013г. инспектора ДПС СБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Худякова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Худякова С.в. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.Е.Гурулева