Решение от 07 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 апреля 2014 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Янина Д.Ю.,
 
    защитника Савельева А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янина Д.Ю., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 января 2014 года Янин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, около дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Янин Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Янин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья выборочно отнесся к показаниям свидетелей, выбрав те показания, которые могут быть использованы против него. Считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным без надлежащего исследования обстоятельств инкриминируемому ему правонарушения.
 
    В судебном заседании Янин Д.Ю. поддержал доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увез жену к теще. Ему позвонил С и попросил подъехать к кафе «<данные изъяты>». Он подъехал, они с С и Л посидели в кафе. Затем он позвонил жене и сказал, чтобы она приехала на такси и забрала его и машину. Они вышли на улицу покурить. Подошел М и спросил, что они делают, они промолчали. Потом Л и С ушли домой, а он ждал жену. Подъехало такси, привезло жену. Таксистом был Л. Он отдал жене ключи и документы, та села за руль и они поехали домой. По дороге разругались. Он попросил жену остановиться у магазина «<данные изъяты>». Она остановилась и ушла. Он пошел за сигаретами и встретил М, который стал говорить, что он пьяный был за рулем. Потом М вызвал Б, который стал оформлять протокол. М привел свидетелей. Приехавшие Г и Д стали опрашивать девушек. Б он говорил, что не управлял машиной, управляла жена, но Б сказал, что есть указание М. У него с М неприязненные отношения.
 
    Выслушав Янина Д.Ю., его защитника Савельева А.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД Янин Д.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектором, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), основанием для составления которого послужили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 3).
 
    Янин Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, что удостоверено их подписями и отражено в объяснениях. (л.д. 6,7).
 
    В соответствии с п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У Янина Д.Ю. имелись признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника полиции.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Процедура отстранения Янина Д.Ю. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование соблюдена, она проведена в присутствии двух понятых.
 
    Понятым при опросе разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объяснения являются допустимыми доказательствами.
 
    В суде первой инстанции были допрошены свидетели Я.С.А., Ш.Т.В., М.И.В., Б.Б.Б., Л.А.В., С.А.А., С.А.С., Е.Н.А.. Их показания были оглашены в судебном заседании.
 
    Свидетель Я.С.А. показала, что является супругой Янина Д.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в <данные изъяты> ей позвонил супруг и попросил приехать за ним в кафе «<данные изъяты>». Она вызвала такси. Приехав в кафе, она позвонила супругу на телефон, после чего он вышел. Потом они с супругом поехали домой на их автомобиле. Она сидела за рулем, а супруг на переднем пассажирском сиденье. По дороге супруг попросил ее остановить автомобиль около магазина «<данные изъяты>». Она остановила автомобиль около <данные изъяты>, находящегося на <адрес>, вышла и ушла, а супруг остался в автомобиле. Утром супруга привезли сотрудники полиции и она узнала о случившемся. Позже супруг ей рассказывал, что после того, как она ушла, он тоже вышел из автомобиля, пошел в магазин, и по дороге его остановил М.И.В., который вызвал сотрудников ГИБДД. Супруг утверждал, что автомобилем он не управлял.
 
    Свидетель Ш.Т.В. показала, что точной даты не помнит, около <данные изъяты> она вместе с Е.Н.А. и С.А.С находились около магазина «<данные изъяты>», где ждали такси. Они увидели, как подъехала машина <данные изъяты>. Они обратили на нее внимание, поскольку думали, что это такси. Увидев, что это не такси, она отвернулась и больше в сторону данного автомобиля не смотрела. Кто выходил из автомобиля, она не видела. Потом к ним подошел сотрудник полиции и спросил, видели ли они подъехавший автомобиль, и что из него вышел мужчина. Они все трое сказали, что видели, как подъехал автомобиль, а кто из него выходил не видели. Сотрудник полиции стал говорить им, что привлечет их к ответственности, и она, растерявшись, подписала объяснение, которое за нее написал сотрудник полиции, а она, не читая, расписалась. Утверждала, что не видела, как из подъехавшего автомобиля кто-то выходил. Потом приехали сотрудники ГИБДД, и их со С.А.С пригласили в автомобиль, где в их присутствии Янин Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель С.А.С. дала аналогичные показания о том, что видела, как около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль темного цвета, но кто из него выходил, она не видела. Когда к ним подошел сотрудник полиции, то они с Ш.Т.В. и Е.Н.А. пояснили ему то же самое, но он стал говорить им, что привлечет их к ответственности, после чего она, напугавшись, подписала объяснение, которое за нее написал сотрудник полиции, а она, не читая, расписалась. Утверждала, что не видела, как из подъехавшего автомобиля кто-то выходил. Потом приехали сотрудники ГИБДД и их с Ш.Т.В. пригласили в автомобиль, где в их присутствии Янин Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель М.И.В. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейд по кафе и барам с целью выявления нахождения там сотрудников полиции, а также с целью проверки соблюдения сотрудниками полиции Правил дорожного движения. В <данные изъяты>. подходя к кафе «<данные изъяты>», он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Янину Д.Ю., который стоял около автомобиля со стороны водителя вместе с Л.О.В. и С.А.А.. По их внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в кафе для того, чтобы выяснить если еще сотрудники полиции в кафе, а когда вышел, то позвонил дежурному полиции, чтобы тот предупредил сотрудников ГИБДД о том, что придется выехать на вызов, поскольку у него было подозрение, что Янин Д.Ю. будет управлять автомобилем. После этого он пошел в сторону <адрес>, по дороге он увидел, что автомобиль Янина Д.Ю., находящийся около кафе «<данные изъяты>», начал движение. В это время к кафе никто не подъезжал и не отъезжал. Проходя около Дома культуры, увидел, что данный автомобиль проехал мимо него и он в это время видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, и больше никого в автомобиле не было. Когда данный автомобиль остановился около здания <данные изъяты> на <адрес>, то со стороны водителя вышел Янин Д.Ю. и пошел навстречу к нему. Больше из автомобиля никто не выходил. С Яниным Д.Ю. они встретились примерно в 10-ти метрах от автомобиля. Янин Д.Ю. отрицал употребление им алкоголя, однако у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Янин Д.Ю. никаких пояснений не давал. Пока сотрудник ДПС Б разбирался с Яниным Д.Ю., он (М.И.В.) увидел трех девушек, которые стояли недалеко от салона сотовой связи «<данные изъяты>». Подойдя к ним, он спросил, видели ли они, как подъехал данный автомобиль, и кто из него выходил. Девушки ответили, что видели, как подъехал автомобиль, и что из него вышел мужчина. После этого он (М.И.В.) вызвал сотрудников полиции Г.Р.Б. с Д.А.Р., чтобы они взяли объяснения у девушек. Также пояснил, что никаких неприязненных отношений у него с Яниным Д.Ю. никогда не было.
 
    Аналогичные сведения М.И.В. были им изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
 
    Свидетель Б.Б.Б. показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве, и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурный полиции сообщил, что ему необходимо подъехать к <адрес>. Подъезжая, он увидел автомобиль Янина Д.Ю., который стоял около здания <адрес>, а Янин Д.Ю. шел навстречу М.И.В.. Находясь в автомобиле, он (Б.Б.Б.) видел, как Янин Д.Ю. с М.И.В. о чем-то разговаривали. Потом М.И.В. поговорил с девушками, которые стояли недалеко от них, после чего подошел к нему, и сказал, что Янин Д.Ю. управлял автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Во время беседы с Яниным Д.Ю. он также заметил у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В связи с этим Янин Д.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем – медицинское освидетельствование, на что Янин Д.Ю. также ответил отказом. Факт управления автомобилем Янин Д.Ю. не отрицал. После этого в отношении Янина Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку у него с собой не было водительского удостоверения.
 
    Аналогичные сведения Б.Б.Б. были им изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Свидетель Л.О.В. показал, что состоит с Яниным Д.Ю. в дружеских отношениях. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.А.А. и Яниным Д.Ю. находились в кафе «<данные изъяты>», где употребили спиртное. Когда вышли из кафе, то Янина Д.Ю. позвонил супруге, чтобы она приехала и забрала его, поскольку до этого он приехал на своем автомобиле. Когда стояли около кафе, то встретили М.И.В., который спросил, что они тут делают и зашел в кафе. Больше М.И.В. он не видел. Потом Янин Д.Ю. во второй раз позвонил супруге, после чего они с С.А.А. ушли. Когда они с С.А.А. находились на перекрестке <адрес> около цветочного киоска, то видели, как сзади кафе «<данные изъяты>» подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышла супруга Янина Д.Ю., после чего села за руль автомобиля Янина Д.Ю., и они поехали в сторону <адрес>. Хорошо видел, что Янин Д.Ю. в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Что происходило дальше, он не видел, поскольку они с С.А.А. пошли в сторону автостанции.
 
    Свидетель С.А.А. показал, что состоит с Яниным Д.Ю. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.О.В. и Яниным Д.Ю. находились в кафе «<данные изъяты>», где употребили спиртное. Когда вышли из кафе, то Янин Д.Ю. позвонил супруге, чтобы она приехала и забрала его, поскольку он до этого приехал на автомобиле. Когда стояли, к ним подошел М.И.В., поздоровался, после чего зашел в кафе. Янин Д.Ю. еще раз позвонил супруге, после чего они с Л.О.В. ушли. Когда они находились около цветочного ларька, то увидели, как сзади кафе подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышла женщина, подошла к автомобилю Янина Д.Ю., села за руль автомобиля, и они поехали на <адрес>. Янин Д.Ю. сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.
 
    Свидетель Е.Н.В. показал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ш.Т.В. и С.А.С находились около салона сотовой связи «<данные изъяты>» на <адрес>, где ждали такси. Находясь спиной к зданию <адрес>, в какой-то момент она услышала звук подъехавшей машины и обернулась, думая, что это подъехал автомобиль «такси». Кто выходил из автомобиля, она не видела. Примерно через 5-7 минут к ним подошел сотрудник полиции М.И.В. и спросил, видели ли они подъехавший автомобиль, и что из него вышел мужчина. Они все трое сказали, что автомобиль видели, а кто из него выходил - нет. После этого сотрудник полиции стал настаивать, чтобы они дали объяснения, что видели, как из автомобиля вышел мужчина. Она подписала объяснение, которое за нее написал сотрудник полиции. Данные объяснения она подписывала не читая. Потом Ш.Т.В. со С.А.С пригласили в полицейский автомобиль, где они находились какое-то время.
 
    В суде второй инстанции были допрошены свидетели Г.Р.Б., Л.Ю.Б..
 
    Свидетель Г.Р.Б.показал, что в ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. вызвал его и Д к <адрес>. Когда они подъехали туда, там находились М.И.В., три девушки и Янин Д.Ю.. М.И.В. подвел к ним девушек и сказал их опросить, что девушки видели, как к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Янин Д.Ю.. Они опросили девушек. Девушки сказали, что вроде бы видели как из автомобиля вышел мужчина и куда-то пошел. Все девушки говорили одно и тоже, высказывались неохотно. Давления на девушек не оказывалось. Потом сотрудники ГИБДД приглашали в свой автомобиль двух девушек. Девушки неохотно говорили, говорили, что не обращали внимание.
 
    Свидетель Л.Ю.В. показал, что работает в такси «<данные изъяты>», жена Янина Д.Ю. является его постоянным клиентом, которая часто вызывает его по телефону, минуя диспетчера. В <данные изъяты> на его сотовый телефон в период времени с <данные изъяты> позвонила Я.С.А. и попросила подъехать на <адрес>. Когда он подъехал, она сказала ехать в кафе «<данные изъяты>». Он подъехал к кафе сзади магазина запчастей, видел, что стоит машина Янина, возле машины стоял ее супруг, больше возле машины никого не было. Я.С.А. спросила у мужа «Где ключи?». Когда он отъехал от их машины, видел, как на пешеходном переходе шло двое мужчин.
 
        Из истребованной судом детализации телефонных переговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я.С.А. на телефон № в <данные изъяты>. поступил входящий звонок с номера №, зарегистрированного на имя Янина Д.Ю. В <данные изъяты>. с телефона Я.С.А. был исходящий звонок на номер №. Других звонков не было. Согласно ответу <данные изъяты> номер № на имя Л.Ю.В. не зарегистрирован.
 
    В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля Я.С.А. и свидетеля Л.Ю.В., поскольку согласно детализации звонков Я.С.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону такси под управлением Л.Ю.В. не вызывала. Это подтверждается также выпиской из журнала вызовов такси «<данные изъяты>».
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в оценке показаний свидетелей защиты.
 
    Мировой судья обоснованно оценил показания Л.О.В., С.А.А. и Я.С.А. о том, что Янин Д.Ю. автомобилем не управлял критически, так как они находятся в дружеских, а также родственных отношениях с Яниным Д.Ю. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются детализацией звонков, поскольку из показаний свидетелей Л.О.В., С.А.А. следует, что Янин Д.Ю. в их присутствии дважды звонил жена, тогда как согласно детализации, исходящий звонок от Янина Д.Ю. супруге был один раз.
 
    Доводы Янина Д.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции М.И.В. и Б.Б.Б. не имеется, их показания стабильны, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей Ш.Т.В., Е.Н.В., С.А.С суд отмечает, что они не противоречат показаниям свидетеля М.И.В., поскольку подтверждают, что автомобиль Янина Д.Ю. остановился возле магазина «<данные изъяты>». Их утверждения о том, что они не видели, кто выходил из-за руля автомобиля не опровергают показания свидетеля М.И.В., но и не подтверждают показания Янина Д.Ю. и показания свидетеля Я.С.А., которую указанные свидетели тоже не видели.     
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Янина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Янину Д.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 января 2014 года в отношении Янина Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Янина Д.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: