Решение от 13 марта 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
13 марта 2014 года
 
    жалобу Иванова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.01.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.01.2014 Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьей установлено, что 09.11.2013 в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> Иванов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в 23 час. 35 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иванову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Иванов А.И. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 16.01.2014, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела и оценке доказательств его вины были нарушены требования КоАП РФ, поскольку он не правильно дал оценку показаниям понятых и свидетелей. Судья не принял во внимание также его показания о событии правонарушения, а именно утверждение, что он автомобилем не управлял. Считает постановление судьи незаконным, так как автомобилем он не управлял.
 
    В судебном заседании Иванов А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле в указанный в протоколах временной промежуток, ждал своего родственника, который ушел за документами. Не оспаривает, что был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, так как автомобилем не управлял. Кроме того, понятых при составлении протоколов он не видел. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.
 
    В судебном заседании защитник Иванова А.И. - Прямов А.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что записи видеорегистратора нет, протоколы были составлены в отсутствии свидетелей. Объяснения понятых напечатаны на бланке. Считает, что допущены нарушения со стороны сотрудников ДПС, Иванов автомобилем не управлял. Так как в действиях Иванова нет состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.11.2013 в 23 час. 20 мин. Иванов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в 23 час. 35 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Иванов А.И. управлял автомобилем с указанными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после проведения освидетельствования на месте и обнаружения признаков алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Иванов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, протокол об административном правонарушении не подписал в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых – А. и Б. При этом Иванов А.И. не указал в протоколе причины отказа от прохождения освидетельствования.
 
    К материалам дела приобщены объяснения А. и Б., из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в их присутствии Иванов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд допускает в качестве доказательств показания А. и Б., так как какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, несогласий не отражено, имеется отметка о причинах отстранения от управления транспортным средством (л.д. №).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основаниями для направления Иванов А.И. на медицинское освидетельствование является обнаружение состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми. При этом Иванов А.И. не указал каких-либо возражений, связанных с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Из протоколов видно, что в присутствии понятых водитель Иванов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении (л.д. №). Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают.
 
    Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования, в протоколах, а также объяснениях.
 
    Судом установлено, что требования сотрудника полиции о прохождении Иванова А.И. медосвидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование.
 
    Доводы Иванова А.И. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы не установлено лицо, управляющее автомобилем, нежели Иванов А.И. Доводы Иванова А.И. о том, что автомобилем он не управлял, так как им управлял его родственник, суд находит неубедительными, поскольку протоколы составлены без нарушений, подписаны понятыми, сотрудники полиции явились очевидцами правонарушения, совершенного Ивановым А.И., а именно факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд также находит неубедительными доводы правонарушителя о том, что понятые были приглашены для участия позднее, чем прибыли сотрудники полиции, и не могли видеть самого факта управления Ивановым А.И. автомобилем, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    Протоколы в отношении Иванова А.И. составлены с участием понятых и ими подписаны.
 
    При подписании протоколов Иванов А.И. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.
 
    Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии видеозаписи с места совершения правонарушения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Как видно из материалов дела, совершенное административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Иванова А.И.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.И. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 16.01.2014 о назначении Иванову А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Иванова А.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан