Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Мировой судья Цепляев Б.В. Дело № 12 - 10/ 2014
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2014 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Сакулиной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе адвоката Клевно С.Н. - защитника Румянцева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, и являясь участником ДТП употребил алкоголь после его совершения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При рассмотрении дела мировым судьей Румянцев Г.А. пояснил, что употребил алкоголь после ДТП, но свою вину в совершении правонарушения не признал.
С постановлением не согласен защитник Румянцева Г.А. адвокат Клевно С.Н.. В жалобе указывает о том, что мировым судьей при рассмотрении дела была грубо нарушена ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в суд для допроса второго участника ДТП и об отложении рассмотрения дела по этим основаниям. Данное ходатайство было обосновано тем, что между Румянцевым и вторым участником ДТП без участия ГИБДД была достигнута договоренность и составлены необходимые документы. Защитник считает, что указанными действиями мирового судьи нарушено право на защиту. Кроме того, в описательной части решения не указано о том, что указанное ходатайство было заявлено. Полагая оспариваемое решение мирового судьи незаконным, защитник просит его отменить и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание Румянцев Г.А., извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений либо ходатайств не представил, что в силу положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник - адвокат Клевно С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Пунктом 2.7. ПДД РФ 2.7. водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Румянцев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, и, являясь участником ДТП, употребил алкоголь после его совершения, то есть не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Действия Румянцева Г.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Вывод мирового судьи о виновности Румянцева Г.А. в совершении административного правонарушения обоснован совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возражений относительно содержания протокола и квалификации действий Румянцевым не заявлено;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которому <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения после совершения ДТП запах алкоголя из полости рта, невнятная речь);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому у Румянцева Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком показаний прибора о содержании в выдыхаемом воздухе алкоголя - 1,93 мг/л, с согласием Румянцева. Освидетельствование проведено с использованием анализатором паров этанола Алкотест 6810, прошедшего поверку. Данный акт соответствует требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025), и является допустимым доказательством. Освидетельствование Румянцева на состояние опьянения также проведено в соответствии с указанными Правилами, порядок его проведения и оформления результатов не нарушен;
- иными материалами дела, а также личными объяснениями Румянцева при рассмотрении дела мировым судьей об употреблении алкоголя после совершения ДТП.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод мирового судьи о виновности Румянцева Г.А. мотивирован, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и является обоснованным. Действия Румянцева Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа с минимально предусмотренным сроком лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для безопасности дорожного движения, степень вины нарушителя, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения (в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ).
Доводы защитника о грубом нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части права Румянцева А.Г. на защиту, выразившиеся в отклонении ходатайства о вызове в суд второго участника ДТП для допроса и об отложении по этим основаниям рассмотрения дела, не состоятельны.
Требования п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие водителям оформить документы по факту ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, не выполнялись, сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП водителем второго автомобиля, Румянцев Г.А., являвшийся участником и виновником ДТП, употребил алкоголь после его совершения.
Таким образом, вопреки утверждению защитника мировым судьей заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено законно в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по нему принято обоснованное решение в виде определения (л.д. 24).
Указание в описательно-мотивировочной части итогового постановления по делу о заявленных в ходе его рассмотрения ходатайствах и принятых по ним решениях не требуется в силу ст. 29.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Г.А. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Согласно постановлению мирового судьи Румянцев Г.А. признал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, признание вины учтено при назначении наказания. Между тем, данный вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Румянцев заявил, что свою вину не признает.
Следовательно, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание о признании Румянцевым Г.А. своей вины и об учете указанного признания при назначении наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Румянцева Г.А. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Клевно С.Н. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о признании Румянцевым А.Г. вины в совершении административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - Н.И. Антонов
