Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
<данные>
Дело №12-10/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Строитель 05 марта 2014 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,
при секретаре Акимовой М.Н.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харламова М.В.,
защитника – адвоката Алтынниковой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей - адвоката Мечикова Ю.С.,
представителя администрации Яковлевского района Буняевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова М.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Яковлевского района от 28.01.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении:
Харламова М. В., родившегося <дата> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные> слесарем,
УСТАНОВИЛ:
28.01.2014 г. Комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Яковлевского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харламова М.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Харламов М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, так как постановление не мотивировано, обстоятельства, указанные в постановлении документально не подтверждены. Также в постановлении не указано, по какой статье он признан виновным, постановление о назначении наказания не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Харламов М.В. и его представитель Алтынникова А.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Яковлевского района Буняева Е.А.возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление в отношении Харламова вынесено законно, на основании исследованных на заседании комиссии материалов административного дела и объяснений независимых лиц.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Мечиков Ю.С. считают доводы жалобы необоснованными, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела подтвержденными. Представитель потерпевшей Мечиков Ю.С. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Задолженность у Харламова М.В. по алиментам составляет более 400000 рублей, по сведениям из школы, Харламов ни разу не посетил родительского собрания и не интересуется успехами его детей. Факты ненадлежащего поведения потерпевшей, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, кроме того, доводы Харламова в этой части не подлежат рассмотрению.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Харламова М.В., суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, то есть диспозиция статьи содержит два вида деяния, за которое наступает административная ответственность.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении действия Харламова М.В. квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ как «неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних».
В связи с чем суд считает, что действия Харламова по инкриминируемому правонарушению не конкретизированы.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна указываться статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений приведенной правовой нормы, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания деяния, предусматривающего административную ответственность, если диспозиция статьи содержит несколько видов действий, образующих состав административного правонарушения. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, является длящимся. Согласно фабулы правонарушения «Харламов М.В. 24.12.2013 г. в 09 часов 30 минут ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> рождения и ФИО3 <дата> рождения. Харламов М.В., алименты на детей не выплачивает, обучаясь в МБОУ «<данные> СОШ» Александр пропустил без уважительных причин 13 дней, Иван – 2 дня. В присутствии детей устраивает скандалы с бывшей женой, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ».
Материалы дела не содержат данных, подтверждающих совершение Харламовым непосредственно 24.12.2013 г. действий, указанных в постановлении. Фабула правонарушения не содержит сведений о периоде совершения Харламовым инкриминируемых ему противоправных действий, чем нарушен п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующий указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Данные нарушения процессуального закона не позволили Харламову, привлеченному к административной ответственности, знать, в совершении какого вида действия, образующего состав административного правонарушения, он признан виновным, знать конкретно период инкриминируемого ему правонарушения, чем лишили его возможности защищаться. Таким образом, Харламов был лишен возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С учетом данной нормы закона вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления КДН, так как при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности
Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Вменяемое Харламову М.В. правонарушение является длящимся, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности исчисляемый с момента выявления правонарушения, то есть с 24.12.2013 г., истек 24.02.2014 г.
Таким образом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы Харламова М.В. истек, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении Харламова на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Харламова М.В. удовлетворить частично.
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Яковлевского района от 28.01.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении Харламова М. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Харламова М.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья <данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
<данные>
