Решение от 24 июня 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
             с.Новичиха                                                                          24 июня 2014 года
 
             Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., рассмотрев жалобу Пенькова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 30 мая 2014 года по делу о привлечении Пенькова В.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 22 декабря 2011 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 30 мая 2014 года Пеньков В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
 
    В постановлении указано, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах…
 
    Пеньков В.Н. 08 марта 2014 года в 13 часов 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края по ул. Народной, около дома 12, со стороны ул. Депутатская в сторону ул. Первомайская, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании Пеньков В.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования не осуществлялся забор крови на наличие в ней алкоголя, при освидетельствовании не производилась смена мундштуков в алкотекторе, корректировка показаний алкотектора «LIONALCOLMETERSD-400» производилась еще в 2012 году; протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи Пеньков В.Н. обратился в Новичихинский районный суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой попросил его отменить как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Пеньков В.Н. сообщил, что постановленное мировым судьей решение основано на недопустимых доказательствах, мировым судьей не принято ни одно из предоставленных им доказательств его невиновности. До освидетельствования он алкоголь не употреблял, так как ехал из дальней поездки.
 
    Действительно в его автомобиле пассажиры употребляли алкоголь, что он не скрывал от остановивших его сотрудников полиции, а поэтому возможно чувствовался запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако не согласился с его результатами, так как имел основания полагать, что сотрудники полиции, которые, по его мнению, будучи заинтересованными в увеличении показателей привлечения водителей в состоянии алкогольного опьянения могли использовать в мундштуке вату смоченную в спиртном. После ознакомления с данными освидетельствования на месте он попросил доставить его в Новичихинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводил врач Ш.Р.В., который в ходе освидетельствования вел себя грубо, оскорбил его, назвав «наркоманом». Он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, однако произвести забор крови врач отказался.
 
    На основании указанного Пеньков В.Н. полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и дело подлежит прекращению.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, допросив свидетеля П.А.А., принимая во внимание позицию заявителя, суд не находит оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка от 30 мая 2014 года, а как следствие оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            При рассмотрении жалобы суд, будучи несвязанным доводами жалобы проверил обоснованность принятия мировым судьей решения по административному делу в полном объеме.
 
    В ходе изучения доводов жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении №, был составлен в 15 часов 37 минут 08 марта 2014 года уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» Н.Д.В..
 
    Из указанного выше процессуального документа следует, что Пеньков В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 08 марта 2014 года в 13 часов 55 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, по ул. Народной, около дома 12, в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края со стороны ул. Депутатская в сторону ул. Первомайская, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Совершил повторное административное правонарушение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, чем, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Пенькова В.Н. с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора PRO 100 combi 637531(свидетельство о поверке действительно до 10 декабря 2014 года), зафиксировавшим 0,314 mg|l, при допускаемой погрешности в 0,048 mg|l.
 
    Из объяснений Пенькова В.Н. зафиксированных непосредственно в протоколе об административном правонарушении следует, что он «с протоколом не согласен, алкоголь не употреблял, кровь на анализ брать отказались врачи не объяснив причины». Замечаний по содержанию протокола не имеет.
 
           О времени и месте совершения Пеньковым В.Н. правонарушения так же свидетельствует протокол № от 08 марта 2014 года об отстранении водителя Пенькова В.Н. от управления транспортным средством, составленный в 14 часов 05 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Из протокола серии № следует, что в 14 часов 24 минуты 08 марта 2014 года Пеньков В.Н. в присутствии понятых Д.В.И. и Д.В.М. не согласился с результатами освидетельствования на месте и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 марта 2014 года следует, что медицинское освидетельствование водителя Пенькова В.Н. произведено имеющим соответствующую квалификацию и допуск (св-во АКИД № от 12 августа 2011 года) врачом КГ БУЗ «Новичихинская ЦРБ» Ш.Р.В.. На основании совокупности внешнего исследования свидетельствуемого и показаний прибора алкотектора «LION ALCOLMETER SD-400» (измерения дважды с установленным временным интервалом), зафиксировавшим 0,24 mg|l и 0,22 mg|l соответственно, дано заключение о наличии у Пенькова В.Н.. состояния алкогольного опьянения. Прибор «LION ALCOLMETER SD-400» прошел поверку и признан пригодным к применению до 24 мая 2014 года.
 
    Суд не может признать обоснованным довод Пенькова В.Н. о возможной заинтересованности врача в результатах освидетельствования, в связи с тем, что, будучи хирургом Ш.Р.В. некачественно выполнил операционное лечение «шипицы» его супруге.
 
    Согласно содержанию протокола об отстранении от управления ТС основанием полагать, что водитель Пеньков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя. На наличие данного признака у водителя указывается в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленных в присутствии понятых, а так же в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Пенькова В.Н. о том, что наличие запаха спиртного в медицинском кабинете ЦРБ, где производилось медицинское освидетельствование могло повлиять на результаты исследования суд, с учетом технических характеристик прибора «Alcometer SD-400», полагает неприемлемым.
 
    Суд полагает необоснованным и заявление Пенькова В.Н. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности. Суду не приведено допустимых доказательств свидетельствующих об этом, в том числе доказательств о наличии между сотрудниками полиции и водителем на момент его задержания неприязненных отношений.
 
    Данных о неисправности алкоголеметрических приборов при помощи которых производилось освидетельствование Пенькова В.Н. судом не установлено. Согласно предоставленных в судебное заседание технических паспортов и Свидетельств о поверке алкотекторы PRO 100 combi 637531 и «LION ALCOLMETER SD-400» на 08 марта 2014 года были исправны.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажные носители с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судом установлено, что результаты, указанные на бумажном носителе алкотектора PRO 100 combi 637531 занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а показания алкотектора «LION ALCOLMETER SD-400», нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом прохождения времени с момента первоначального освидетельствования до медицинского освидетельствования в помещении КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» показания приборов зафиксировавших наличие в выдыхаемом Пеньковым В.Н. воздухе содержание паров этилового спирта не противоречат друг другу.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении № 23 от 11 ноября 2008 года, доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К показаниям допрошенной в качестве свидетеля при судебном рассмотрении жалобы П.А.А. суд относится критически, так как они вступают в противоречиями с установленными по делу обстоятельствами. Свидетель сообщила, что о порядке проведения медицинского освидетельствования Пенькова В.Н. и допущенных нарушениях ей известно со слов мужа.        
 
    Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.       
 
    Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доводы Пенькова В.Н. были исследованы мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.
 
    На основе анализа указанных выше обстоятельств суд полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Пенькова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. При этом суд исходит из того, что вина Пенькова В.Н. в совершении правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2014 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2014 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2014 года №; показаниями технического средства измерения от 08 марта 2014 года на бумажном носителе, где указан результат 0,314 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2014 года №; актом медицинского освидетельствования от 08 марта 2014 года; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» Н.Д.В. от 08 марта 2014 года; копией постановления от 22 декабря 2011 года; списком административных правонарушений от 09 марта 2011 года; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.М. и Д.В.И..
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пенькова В.Н., его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Поданная Пеньковым В.Н. жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 
    Порядок привлечения Пенькова В.Н. к административной ответственности не нарушен.
 
              При установленных выше обстоятельствах совершения правонарушения и проведения освидетельствований Пенькова В.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении законных оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 30 мая 2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
                                                            РЕШИЛ:
 
                Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 30 мая 2014 года о привлечении Пенькова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пенькова В.Н. без удовлетворения.
 
                       Судья Новичихинского районного суда
 
                       Алтайского края                                                Томаровский А.А.