Решение от 24 марта 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    п. Чегдомын 24 марта 2014 года
 
    Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.
 
    с участием заявителя Прокудина Е.В.
 
    при секретаре Шевченко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 25.02.2014 Прокудин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Прокудин Е.В. обратился в Верхнебуреинский районный суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу об административном правонарушении не учёл, что они были получены с нарушением закона и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья счёл его показания линией защиты, с целью уйти от наказания тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Суд первой инстанции не обосновано ссылается на нормативные правовые акты: п.3 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001; п.2.3.1 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Прокудин Е.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что государственные регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял, не были подложными, они были присвоены автомобилю <данные изъяты>, собственником которого он и является. Он также управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, согласен, что возможно он допустил нарушение правил регистрации транспортного средства, но в любом случае при внесении изменений в конструкцию гос.номера остаются прежними. Кроме того, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он был введен в заблуждение ФИО5, который заверил его, что документы на автомобиль в полном порядке и все необходимые регистрационные действия совершены. Свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ему передал ФИО5 из-за плохого освещения он не осмотрел, только разобрал в нем свою фамилию.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    06.02.2014 в отношении Прокудина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что 06.02.2014 Прокудин Е.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» кузов № с установленными на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком № 27, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району 24.12.2013 Прокудин Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 1992 г.в. с кузовом №, ПТС №.
 
        В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2014 <адрес> Прокудин Е.В. в 08ч.47м. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» кузов <данные изъяты> В протоколе имеется отметка Прокудина Е.В. о том, что понятые приглашены в 11 часов.
 
        Из протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» кузов GRS № был задержан с передачей на хранение на специальную стоянку. При составлении протокола присутствовали понятые.
 
        В соответствии с копией договора купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-<данные изъяты>» продало, а ФИО5 приобрел номерной агрегат кузов <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> г.в. белого цвета, а также двигатель <данные изъяты>.
 
    Из письменного объяснения оперуполномоченного по ОВД отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 следует, что 05.02.2014 года поступила информация о том, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Прокудин Е.В. имеет в личном пользовании транспортное средство «Тойота <данные изъяты>» белою цвета, приблизительно 2006-2008 года выпуска на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, и управляет им. 06.02.2014 года в 08 часов 47 минут в районе <адрес> в п.г.т. Чегдомын он увидел, как старший лейтенант полиции Прокудин Е.В. управляет транспортным средством «Тойота Кроун» белого цвета, приблизительно 2006-2008 года выпуска, на котором установлены государственные знаки №. Как только Прокудин Е,В. стал парковать свой автомобиль № он вышел из стоящего напротив автомобиля и начал приближаться к нему. Он в вежливой форме представился и показал удостоверение сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, в ходе чего им были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение <адрес> кат. «В»; свидетельство о регистрации ТС № страховой полис ССС № ОАО Страховая компания «Дальлесстрах». В дальнейшем Прокудину Е.В. он сообщил причину, по которой требует от него сверить номер кузова на управляемом им транспортном средстве и номером кузова указанным в свидетельстве о регистрации №, а именно наличии у него информации, что на данном транспортном средстве установлены государственные регистрационные знаки, принадлежащие другому автомобилю. Прокудин отказался предоставить транспортное средство для осмотра и заблокировал доступ в автомобиль, а ключи от него передал проходящей мимо знакомой женщине. Информация о предположительно имеющем место правонарушении и не желание Прокудина Е.В. оказывать содействие сотруднику отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю помощь в осуществлении мероприятий по выявлению правонарушений, незамедлительно доложена начальнику ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковнику полиции ФИО7. Во время ожидания прибытия руководства ОМВД России по Верхнебуреинскому району, Прокудин Е.В. всячески пытался скрыться с места предполагаемого правонарушения. В ходе личной беседы Прокудина Е.В. с подполковником полиции ФИО7, Прокудин Е.В. согласился предоставить автомобиль на осмотр, в ходе которого инспектор по пропаганде БДЦ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Шишка П.В. совместно с исполняющем обязанности начальника ФИО2 П.Н. установили следующее: на транспортном средстве Тойота <данные изъяты> белого цвета предположительно 2006-2008 года выпуска с номером кузова № установлены государственные регистрационные знаки №, которые в свою очередь принадлежат автомобилю Тойота <данные изъяты> год; а выпуска, белого цвета с номером кузова №. 06.02.2014 года, для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего мною был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Верхнебуреинскому району подполковника полиции ФИО7 (КУСП 473 от 06.02.2014г). В результате полученной информации, в отношении гражданина Прокудина Е.В. составлены следующие административные материалы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 № от 06.02.2014г.; постановление по делу об административном правонарушении 27 KB 700054 от 06,02.2014г. по ч. I ст. 12 3 КоАП РФ (управлял Т/С, не имел при себе документов на право управления Т/С); постановление по делу об административном правонарушении 27 KB № от 06.02.2014г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке); протокол об административном правонарушении 27 № 657484 от 06.02.2014г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление Т/С без страхового полиса ОСАГО); протокол об административном правонарушении 27 № от 06.02.2014г, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление Т/С с заведомо подложными регистрационными знаками); протокол о задержании транспортного средства 27 ХА № от 06,02.2014г.
 
        Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Прокудина Е.В., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом, как правильно указано мировым судьей, не имеет значения для квалификации, изготовлены эти знаки кустарным способом или они перенесены с другого транспортного средства.
 
    Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").
 
    В судебном заседании установлено, что Прокудин Е.В. управлял транспортным средством иностранного производства, ввезенным в РФ по составным частям (кузов с навесным оборудованием и двигатель от автомобиля <данные изъяты>.), данные составные части были собраны, но собранное транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством порядке не было.
 
    На новом транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак №27, который согласно карточки учета транспортных средств, присвоен автомобилю «<данные изъяты>» с кузовом № белого цвета 1992 г.в.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что на автомобиле, которым управлял Прокудин Е.В., были установлены подложные государственные регистрационные знаки, присвоенные другому транспортному средству.
 
        То обстоятельство, что после проведения регистрационных действий государственные регистрационные знаки остаются прежними, не влияет на квалификацию действий Прокудина Е.В., так как на момент совершения правонарушения регистрационных действий проведено было, и в учетную документацию не были внесены соответствующие изменения.
 
        Доводы Прокудина Е.В. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, правомерно отклонены мировым судьей и расценены как способ защиты.
 
        Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, последний никаких регистрационных действий в УГИБДД по Хабаровскому краю в отношении приобретенного для Прокудина Е.В. автомобиля не производил, о том, что изменения в конструкцию транспортного средства были надлежащим образом зарегистрированы Прокудину Е.В. не сообщал. Таким образом, у Прокудина Е.В. не было достаточных оснований полагать, регистрационные знаки, установленные на новом транспортном средстве, не являются подложными.
 
    Ссылка Прокудина Е.В. на введение его в заблуждение гражданином ФИО5 судом признается несостоятельной поскольку, он как водитель обязан был убедиться в том, что имеющиеся у него регистрационные документы оформлены надлежащим образом и его транспортное средство допущено к дорожному движению. Выполнение данной обязанности не требовало от водителя Прокудина Е.В. каких-либо специальных знаний или навыков.
 
    Кроме того, при проведении регистрационных действий связанных с заменой номерных агрегатов выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Прокудин Е.В. не мог не видеть, что ФИО5 передал ему прежнее свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району 24.12.2013, в которое не внесены сведения о замене номерных агрегатов.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Прокудина Е.В.
 
    Ссылка Прокудина Е.В. на то, что доказательства при производстве по делу были получены с нарушением действующего законодательства, судом признается несостоятельной.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В качестве доказательств по данному делу мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством, договор купли-продажи номерного агрегата, объяснения очевидцев. Протоколы задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством составлены компетентным должностном лицом, при составлении протоколов присутствовали понятые, которые своим подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений, в том числе в части даты и времени их составления. Таким образом, основания для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
 
        Прокудину Е.В. назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 4 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья
 
         РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Прокудина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Прокудина Е.В. без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Хабаровского краевого суда.
 
    Судья Р.М. Ханбиков