Решение от 04 июня 2014 года №12-10/2014

    Дело 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Залесово 4 июня 2014 года
 
    Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,
 
    при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестрикова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Пестрикова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1, Пестриков М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Пестриков М.Н., имеющий право на управление транспортными средствами – водительское удостоверение, управлял автомобилем <МАРКА> регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения, а именно неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пестриковым М.Н. принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в связи с несогласием с постановлением, дело прекратить. В своей жалобе Пестриков М.Н. указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятых он не видел, неустойчивость позы могла быть вызвана тем, что когда убегал- выпрыгивал из автомобиля на ходу.
 
    В судебном заседании Пестриков М.Н. на удовлетворении своей жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что действительно в указанное протоколе время управлял автомобилем в <адрес>, с ним ехали его друзья, которые были в нетрезвом виде. Поскольку находившиеся в автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности, то когда сотрудники полиции его останавливали, он не остановился, проехал дальше, за поворот, где выпрыгнул из машины. В это время он прошел в дом к друзьям, с которыми стал употреблять спиртное, так как было день рождения. У друзей находился примерно 25 минут. Он звонил ФИО6, посоветоваться о последствиях того, что он не остановился по требованию полиции. Потом позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, так как хотел избежать ответственности. Позже его забрали сотрудники полиции, он сам к ним вышел, поскольку ему позвонила его мать и попросила об этом. Затем его повезли в отдел полиции. Освидетельствование пройти не предлагали. Когда приехал брат, отдали машину и они уехали. Между моментом когда его останавливали и когда он вышел к сотрудникам полиции прошло около 30 минут.
 
    Защитник Пестрикова –Роот В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении не заявляла.
 
    Выслушав Пестрикова М.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит ввиду следующего.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пестрикова М.Н., последний был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
 
    Как следует из обжалуемого заявителем постановления и это не отрицал Пестриков М.Н. в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Пестриков М.Н., имеющий право на управление транспортными средствами – водительское удостоверение, управлял автомобилем <МАРКА> регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время и в указанном месте водитель Пестриков М.Н. проигнорировал требование сотрудников ГИБДД об остановке его транспортного средства и проехав некоторое расстояние выпрыгнул из автомобиля, скрывшись от сотрудников полиции. Затем, через непродолжительное время Пестриков М.Н., сообщив в ОП по <адрес> о якобы имевшем место угоне его автомобиля, вышел к сотрудникам полиции.
 
    Указанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании, подробно описаны в обжалуемом заявителем постановлении, аргументированы со ссылкой на письменные доказательства по делу и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Установив в судебном заседании факт управления Пестриковым М.Н. автомобилем в вышеуказанное время в указанном месте, мировым судьей, с учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвержденных письменными материалами административного дела, верно сделан вывод о законности требования сотрудников полиции к Пестрикову М.Н. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Пестрикова М.Н. имелись предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475)» признаки алкогольного опьянения, а именно- неустойчивость позы.
 
    Вышеуказанные свидетели в судебном заседании у мирового судьи показали, что специальный прибор для освидетельствования на состояние водителей у них при себе имелся. При таких обстоятельствах требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявленное Пестрикову М.Н. являлось законным и обоснованным. От данного вида освидетельствования Пестриков М.Н. отказался. С учетом этого, у сотрудника ДПС имелись законные основания предложить Пестрикову М.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Пестриков М.Н. отказался и от данного вида освидетельствования, при этом мировым судьей правильно указано, что причина отказа правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировым судьей от подписей в протоколах Пестриков так же отказался, так как утверждал, что его автомобиль угнали, и он не управлял им. Как следует из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей Пестриков не остановился по требованию сотрудника полиции и скрылся, пока его искали он сообщил в ОП по <адрес> об угоне своего автомобиля и в дальнейшем вышел к сотрудникам полиции, после чего в отношении него был составлен протокол. Кроме того, при разговоре и составлении протокола, с сотрудниками полиции Пестриков М.Н. вел себя агрессивно, отказывался подписывать документы и отвечать на вопросы, давать пояснения. Также, в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пестриков М.Н. ответил отказом в грубой форме.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Пестрикова М.Н. о том, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, что его неустойчивая поза могла быть обусловлена тем, что он выпрыгивал из автомобиля на ходу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и не могут быть признаны судом состоятельными.
 
    Кроме того, мировым судьей в постановлении подробно и аргументировано дана оценка как письменных доказательств по делу, так и показаний всех свидетелей, в том числе и понятых ФИО6, ФИО7. При этом понятой ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердил, что видел как Пестриков М.Н. скрылся от сотрудников полиции, то есть, как пояснили сотрудники от прохождения освидетельствования отказался. В присутствии понятых Пестриков М.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что и указанно в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, объяснении. Свидетель ФИО7 так же показала, что видела как Пестриков управлял автомобилем, ей сотрудники поясняли, что Пестриков скрылся, тем самым отказался от освидетельствования, какие подписывала документы знала. Исходя из выше установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств, мировым судьей сделан однозначный вывод о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования водителю Петрикову М.Н. сотрудниками полиции было предъявлено в присутствии двух понятых, и что от прохождения медицинского освидетельствования Пестриков М.Н. отказался. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали и он их не видел.
 
    Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Пестрикова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475)» сотрудниками ДПС Пестрикову М.Н. было заявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны, для совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, достаточно отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, не зависимо от фактического нахождения в состоянии опьянения либо отсутствия такового. Указанным обстоятельствам мировым судьей также дана подробная и надлежащая оценка.
 
    Кроме показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вина Пестрикова М.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Пестриков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствие двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы). Данный протокол подтверждает как факт управления Пестриковым М.Н. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время, так и наличие у него признаков алкогольного опьянения, от подписи Пестриков М.Н. отказался.
 
    - согласно объяснений Пестрикова М.Н. выполненных на бланке, Пестриков М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции отказался в присутствии двух понятых, от подписи так же отказался.
 
    - согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по тому основанию, что Пестриков М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного вида освидетельствования (медицинского ) Пестриков М.Н. отказался.
 
    - согласно протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено на территорию ОП по <адрес>.
 
    - согласно копий протокола об административном правонарушении Пестриков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    - согласно рапорта сотрудника полиции в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Пестрикова М.Н., который не выполнил требование об остановке и попытался скрыться. Спустя 15-20 минут Пестриков был найден, в процессе поиска в ОП поступило сообщение об угоне автомобиля Пестрикова. У Пестрикова М.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Пестриков М.Н. отказался.
 
    - согласно копии объяснения Пестрикова М.Н., Пестриков поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин. Передвигаясь по <адрес> его попытались остановти сотрудники полиции, он проигнорировал требования сотрудников, отъехав примерно <данные изъяты> метров остановил автомобиль и зашел в ограду дома, позвонил в ОП и сообщил об угоне автомобиля, так как побоялся, что его привлекут к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные письменные доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными требованиями по заполнению протоколов.
 
    Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей, оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу послужили основанием для принятия мировым судьей правильного и обоснованного постановления по данному делу.
 
    На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пестрикова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Мировым судьей при назначении наказания Пестрикову М.Н. признаны и учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Пестрикова М.Н. на иждивении малолетнего ребенка. Поскольку наказание Пестрикову М.Н. назначено в минимальном размере санкции статьи, его размер судом снижен быть не может.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Пестрикова М.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестрикова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Пестрикова М.Н.- без удовлетворения.
 
Судья В.М.Гайдабура