Решение от 19 мая 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года    с. Стерлибашево
 
    Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,
 
    при секретаре Шариповой Л.Г.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Орлова А.А. – Масягутова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Галева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с указанной жалобой, мотивируя тем, что мировой судья не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Ни наличие неустранимых сомнений в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом ему правонарушении, ни наличие в материалах дела документов, составленных сотрудником ГИБДД с грубейшими процессуальными нарушениями, на вывод мирового судьи не повлияли, хотя мировой судья должен был установить, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание не явился заявитель жалобы Орлов А.А., согласно материалам дела Орлову А.А. была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по адресу: РБ, <адрес>. Данный адрес был указан Орловым А.А. в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и в жалобе Орлова А.А. на постановление мирового судьи. Согласно почтовому уведомлению повестку получила сестра Орлова А.А.
 
    Исходя из судебной практики, положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том, числе и судебной повесткой.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом приняты все надлежащие меры для извещения Орлова А.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы. Суд также принимает во внимание явку в судебное заседание защитника Орлова А.А. –М. В связи с этим суд считает, что Орлов А.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Орлов А.А. сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд с учетом мнения защитника М., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Орлова А.А.
 
    В судебном заседании защитник М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования Орлова А.А.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Выслушав доводы защитника М. и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку невыполнение Орловым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Орловым А.А. без замечаний;
 
    - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. Орлов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Протокол Орловым А.А. подписан без замечаний;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Орлов А.А. при двух понятых не согласился пройти данный вид освидетельствования;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства;
 
    - показаниями опрошенных в качестве свидетелей И. и Ф., данными ими сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым они участвовали в качестве понятых при отстранении Орлова А.А. от управления транспортным средством, отказе Орлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;
 
    - рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. об обстоятельствах выявленного правонарушения; копией свидетельства о поверке № Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector PRO-100 combi», заводской номер № действительного до ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - копиями сведений о маршрутах патрулирования, согласно которого инспектор ДПС Лазовский, составивший протокол об административном правонарушении, нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 08.00 часов;
 
    - ответом на запрос мирового судьи заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого перед заступлением на службу сотрудникам Ф. и Л. был выдан прибор «Alcotector PRO-lOO combi», заводской номер №
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. Орлов А.А. с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Орлов А.А., отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В нарушение указанного пункта ПДД РФ Орлов А.А. отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вина Орлова А.А. в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.
 
    Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.
 
    Объяснения А. данные им в мировом суде не могут являться доказательством невиновности Орлова А.А., так как факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования был зафиксирован после того, как уехал А.
 
    Мировой судья обоснованно посчитал установленным участие понятых Ф. и И. при отстранении Орлова А.А. от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель И. в мировом суде подтвердил, что он вместе с еще одним водителем был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД и видел Орлова А.А., который сидел в машине ДПС.
 
    Объяснения И. о том, что при нем сотрудники ГИБДД не предлагали Орлову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование опровергаются подписанными им же самим, а также вторым понятым, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснением, данным сотрудникам ГИБДД, в котором он собственноручно написал, что прочитал его и что оно написано с его слов. Согласно объяснений понятых они участвовали при отстранении Орлова А.А. от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Объяснения согласуются с исследованными мировым судьей процессуальными документами, в которых понятые расписались.
 
    Фактов фальсификации документов, оказания на понятых давления или их обмана при составлении документов, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не установлено с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы защитника Масягутова P.P. и объяснения опрошенных в суде свидетелей об отсутствии у сотрудников ГИБДД алкотектора и несоблюдения требований о проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно признал не обоснованными и не достоверными.
 
    Наличие у сотрудников ГИБДД алкотектора подтверждено копией свидетельства о поверке, ответом на запрос мирового судьи из ГИБДД, объяснениями понятых, подтвердивших отказ Орлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа Орлова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвержден также протоколом медицинского освидетельствования, где имеется соответствующая отметка.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что все имеющиеся в деле документы в отношении Орлова А.А. составлены сотрудниками ГИБДД с соблюдением административного законодательства, с участием двух понятых. То, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено подчеркивание оснований для направления на освидетельствование, а указано на необходимость сделать соответствующую отметку, не является нарушением. На бланке указаны все основания для направления на медицинское освидетельствование. От того, как они будут обозначены: подчеркиванием или отметкой, законность направления на медицинское освидетельствование не зависит. Слова «отказываюсь» и «не согласен» являются аналогичными. Поэтому независимо от того, какое из этих слов будет написано в протоколе, следует считать, что водитель не согласился (отказался) от прохождения медицинского освидетельствования. Слово «не согласен» Орловым А.А. написано собственноручно и удостоверено его подписью.
 
    Мировой судья обоснованно указал, что отсутствие в дела акта об отказе Орлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением закона.
 
    Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Орлова А.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья верно признал повторное совершение Орловым А.А. однородного административного правонарушения, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы Орлова А.А. опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Орлова А.А. судом не установлено.
 
    Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Орлов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев и штрафу в размер ДД.ММ.ГГГГ коп.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.А., которым Орлов А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес. и штрафу в размере <данные изъяты> коп. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орлова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.С. Семенов