Решение от 07 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 апреля 2014 года            г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Анашкин А.Ф., рассмотрев жалобу Плужникова Андрея Петровича на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Архангельску от 16 июля 2013 года Плужников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Плужников А.П. подал жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что в указанном сотрудниками полиции месте алкоголь не употреблял. Считает, что его именем назвалось другое лицо, у которого в момент составления протокола об административном правонарушении не было при себе документов, удостоверяющих личность.
 
    При рассмотрении жалобы Плужников А.П. дополнительно пояснил, что алкоголь не употребляет совсем около трёх лет, в указанном в протоколе и постановлении об административном правонарушении месте 1 июля 2013 года не находился. Правонарушение совершено около его дома, поэтому сотрудники полиции имели возможность установить личность не со слов, а по паспорту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что копию оспариваемого постановления Плужников А.П. получил в УМВД России по г.Архангельску 21 ноября 2013 года, куда обратился самостоятельно после того как от судебного пристава-исполнителя узнал про неуплату штрафа (л.д.23, 26, 27, 28, 37, 38).
 
    Жалоба в суд им подана 22 ноября 2013 года (л.д.1).
 
    Таким образом, срок на её подачу Плужниковым А.П. не пропущен.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2009 № 336-ФЗ) распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, 1 июля 2013 года в 21 час. 10 мин. у дома № 10 по ул.Мира в г.Архангельске Плужников А.П., находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащие напитки с содержанием этилового спирта более 12 % от объёма готовой продукции из стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка 29.РУ» (л.д.13, 14, 15).
 
    Вынося обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Архангельску исходил из того, что данное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, совершил Плужников А.П. (л.д.11).
 
    Однако указанный вывод противоречит собранным по делу доказательствам.
 
    Во-первых, Плужников А.П. категорически отрицает свою причастность к правонарушению, выявленному 1 июля 2013 года.
 
    Во-вторых, допрошенный в суде в качестве свидетеля полицейский - водитель ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Г., находившийся в тот день на дежурстве вместе с полицейским М., составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не мог однозначно подтвердить именно ли Плужников А.П. распивал спиртное у дома № 10 по ул.Мира в г.Архангельске.
 
    Также названный свидетель показал, что в случаях, когда у правонарушителей при себе нет документов, то личность таких лиц устанавливается с их слов с проверкой по базе данных полиции. Сведения о паспорте вносятся в протокол из этой же базы и каких-либо пометок о способе установления личности не делается. В отдел полиции доставляют только тех лиц, на которых нет сведений в базе данных. Всех правонарушителей, у которых при себе нет документов, возить из п.Цигломень в отдел полиции невозможно. Если правонарушитель проживает недалеко, то для установления его личности сотрудники полиции могут проследовать к нему домой.
 
    Кроме того, из заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Плужникова А.П., расположенные в протоколе об административном правонарушении серии 29АЖ № 003126 от 1 июля 2013 года, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, составленным полицейским взвода по обслуживанию Исакогорского округа г.Архангельска М., выполнены не Плужниковым А.П., а иным лицом (л.д.59-70).
 
    Ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим высшее юридическое образование, право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и техническо-криминалистической экспертизы документов, значительный стаж экспертной работы (более 36 лет), в том числе государственной судебно-экспертной деятельности, а также предупреждённым об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.9 КоАП РФ, и за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.59).
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности все обстоятельства дела и доказательства по делу должны исследоваться и оцениваться в совокупности, всесторонне, полно и объективно.
 
    В рассматриваемом случае данные требования заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Архангельску выполнены не были, что привело к ошибочному выводу о виновности Плужникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят объект и субъект, субъективная сторона и объективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что причастность Плужникова А.П. к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, совершенному 1 июля 2013 года у дома № 10 по ул.Мира в г.Архангельске, не нашла своего подтверждения в суде, он не является субъектом данного правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исходя из того, что имело место событие, однако в действиях Плужникова А.П. состав административного правонарушения отсутствует, постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Архангельску от 16 июля 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плужникова Андрея Петровича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плужникова Андрея Петровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья                      А.Ф. Анашкин