Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 января 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хорева А. В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении и решение Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца/адрес скрыт/, проживающего в /адрес скрыт/,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ Хорев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные скрыты/ рублей.
Данным постановлением Хорев А.В. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в /данные скрыты/ на /адрес скрыт/, управляя транспортным средством – автомобилем марки «/данные скрыты/», государственный регистрационный знак /номер скрыт/, двигался со скоростью 170 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 47 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Хорев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанных выше постановления и решения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектором были нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ, не учтены личность, характер правонарушения. Также в постановлении не указан нормативный акт, который был нарушен им; населенный пункт, где было совершено правонарушение; нет указания на нарушение дорожных знаков; отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, которым был выявлен факт правонарушения. Кроме того, постановление от /дата скрыта/ принято неправомочным лицом, а решение по его жалобе вынесено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положения ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность в виде наложения административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П № FР1425 и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ (с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2013 года) установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы, Хорев А.В. был привлечен к административной ответственности инспектором по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, которая вышла за предела своих полномочий, вынося постановление о привлечении Хорева А.В. к ответственности.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Хорева А.В. на оспариваемое постановление инспектора, последний, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Имеющие в материалах дела имеется уведомление, адресованное Хореву А.В. о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, не свидетельствует о том, что Хореев А.В. был извещен в соответствии с законом о рассмотрении жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения об отправке письма, а также не содержится информации о доставке и вручении корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Хорева А.В. к административной ответственности, в связи с чем, суд признает незаконными оспариваемые постановление от /дата скрыта/ и решение от /дата скрыта/ года.
Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Хорева А.В. к ответственности за вменяемое правонарушение и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, вследствие чего, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по г. Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении и решение Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от /дата скрыта/ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Жукова
