Решение от 17 июня 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    17 июня 2014 года п. Яшкуль
 
    Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Шарапова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное в отношении Казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** Казенное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту - КУ РК «РПТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    В жалобе, поданной в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, представитель КУ РК «РПТД» Шарапов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В обоснование жалобы представитель КУ РК «РПТД» Шарапов С.А. сослался на то, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснил вину КУ РК «РПТД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не установил субъективную сторону состава данного правонарушения, без достаточных на то оснований указал в постановлении о признании вины представителем КУ РК «РПТД» и не оценил представленные КУ РК «РПТД» письменные доказательства.
 
    В судебном заседании представитель КУ РК «РПТД» Шарапов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Временно исполняющий обязанности начальника Отделения надзорной деятельности по Яшкульскому району УНД ГУ МЧС России по РК Эрдниев М.Ю. в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
 
    Как следует из материалов дела, местом нахождения КУ РК «РПТД» и, следовательно, местом совершения вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является: ***, ***
 
    На указанное место в соответствии с Законом Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» юрисдикция мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия не распространяется и поэтому дело об административном правонарушении в отношении КУ РК «РПТД» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 года, вынесенное в отношении КУ РК «РПТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя КУ РК «РПТД» установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное в отношении Казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья С.В. Шовгуров