Решение от 26 февраля 2014 года №12-10/2014

К делу №12-10/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    26 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    с участием заявителя Авдеевой О.В. и её представителя Бетеевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя заинтересованного лица - инспектора Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Букреева Е.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю №№
от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении
в отношении директора ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны
по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Букреева Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ритуал» Авдеева Оксана Владимировна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа
в размере 6000 рублей.
 
    Не согласившись с выше указанным постановлением, Авдеева О.В. обжаловала его в судебном порядке. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,
и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года №№ она же привлечена к административной ответственности по части
4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Таким образом, административным органом при назначении наказания были нарушены нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Считает, что в данном случае административное наказание могло быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности
и индивидуализации ответственности, административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается
в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть
1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления - Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»» (постановления Верховного Суда РФ от 17.12.2013 №3-АД13-5; от 13 августа 2013 г. № 33-АД13-3; от 17.06.2013 № 53-АД13-6; от 29.10.2012 № 5-АД12-12 и др.). На необходимость применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания указано и в разъяснениях МЧС России (письмо от 16 июня 2011 года № 19-3-1-2317 (п.2) «В связи
с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, составляется административный протокол, в котором перечисляются все административные правонарушения либо административный протокол составляется по каждому правонарушению. И в первом, и во втором случае, назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений производится в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему административное правонарушение, более строгого административного наказания (пункты 2 - 4, статьи 4.4 КоАП РФ)». Однако, при назначении наказания административным органом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения МЧС России по данному вопросу, учтены не были.
 
    Кроме этого, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений вопрос о наличии её вины как должностного лица
в совершении вменяемых ей административных правонарушений административным органом не исследовался. Согласно обжалуемому постановлению ею допущены следующие нарушения пожарной безопасности: на имеющихся огнетушителях отсутствовала их нумерация (устранено в ходе проверки) (Правила противопожарного режима в РФ, п.475); на стенах здания отсутствует указатель наружного противопожарного водоснабжения, объемный со светильником или плоской, выполненной
с использованием светоотражающих покрытий, стойкий к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации. На нем должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (СП 08.13130-2009, п.8.6); не проведена огнезащитная обработка деревянных
и металлических конструкций чердачного помещения (Правила противопожарного режима в РФ, п.21).
 
    В соответствии с пунктом 475 Правил противопожарного режима РФ каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт
и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа. Из установленных данным пунктом требований к первичным средствам огнетушения нарушение выявлено только в части отсутствия порядкового номера огнетушителя. Всего в здании огнетушителей - 2 шт. Указанное нарушение устранено немедленно в ходе проверки. Данное нарушение
не несет в себе какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает Авдеева ОВ., могло быть признано малозначительным, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Административным органом не указано требование нормативного акта в сфере пожарной безопасности, устанавливающего безусловную обязанность общества и должностного лица по размещению на стенах здания указателя наружного противопожарного водоснабжения. Свод правил СП 08.13130-2009, на нарушение которого ссылается административный орган, предусмотрен для добровольного применения (п. 1.1). В соответствии
с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ
«О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте
1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил
не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям МЧС России исчерпывающие требования пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Ведомственные (отраслевые) документы (правила, нормы) по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных мероприятий.
 
    Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела
об административном правонарушении административный орган
в нарушение части 1 статьи 2.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ
не исследовал вопрос, касающийся субъективной стороны правонарушения, вины должностного лица - директора ООО «Ритуал» в совершении правонарушения, учитывая тот факт, что ООО «Ритуал» не является собственником здания похоронного бюро, занимает и пользуется помещением на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Благоустройство». Так, по условиям договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) ответственность за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых влечет за собой необходимость материальных затрат и (или) капиталовложений, возложена на Арендодателя. Тот факт, что дополнительное соглашение к договору административному органу было представлено при рассмотрении дела, а не на момент проверки, не является основанием для его игнорирования, поскольку на момент проверки административному органу были представлены копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного арендодателем (ООО «Благоустройство) со специализированной организацией ООО «Пожзащита» на проведение огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций в зданиях, принадлежащих ООО «Благоустройство (арендодатель) на праве собственности, в том числе, в здании похоронного бюро. Действия арендодателя, как собственника зданий, свидетельствовали
и подтверждали исполнение им обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, в том числе, переданных
в аренду. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, за исключением доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно рекомендациям МЧС России «О применении норм административного законодательства
по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности» (прилагается), направленным в региональные центры для применения в практической деятельности, инспектор имеет возможность получения доказательств иными способами, однако в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод (установить причинно-следственную связь) о виновности или невиновности лица, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого
к административной ответственности, толкуются в его пользу в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ (абз.2 п.1 разд. Ш).
 
    Учитывая выше изложенное, Авдеева О.В. считает, что вывод административного органа о наличии в её действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неразмещении
на стене здания указателя наружного противопожарного водоснабжения, непроведении огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций чердачного помещения здания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    Кроме этого полагает, что нарушение, выразившееся в непроставлении порядковых номеров на огнетушителях (2 шт.), которое было устранено немедленно в ходе проверки, может быть признано малозначительным, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы,
а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В Постановлении Конституционного Суда РФ
от 15.07.1999г. №11-П также отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения
к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Кроме того, согласно разъяснениям МЧС России (письмо
от 16.06.2011 №19-3-1-2317 «Об осуществлении государственного пожарного надзора», (абз.2), за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного
и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    По изложенным основаниям директор ООО «Ритуал» Авдеева О.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №№ государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, восстановив ей срок для обжалования данного постановления.
 
    В судебном заседании заявитель Авдеева О.В. и её представитель Бетеева Л.И. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.
 
    Инспектор Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю Букреев Е.А. с доводами жалобы не согласился.
В обоснование своих возражений пояснил, что постановления в отношении директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. действительно вынесены должностным лицом в соответствии с частью 1 статью 4.4 КоАП РФ, так как 23 января 2014 года должностным лицом государственного пожарного надзора за выявленные при проведенной проверке нарушения были составлены 2 административных протокола в отношении заявителя по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Каждое из указанных в постановлениях №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года правонарушений имеет самостоятельный состав. Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности, не подпадающие под квалификацию по ст. 8.32, 11 16 т частям 3-8 ст. 20. 4 КоАП РФ. Частью
4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения
и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре
и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Частью
1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух
и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, административное наказание назначается: в пределах санкции,
не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. Санкциями части 1 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа
в размере от 6 000 рублей до 15 000 рублей. Санкциями части 4 статьи 20.4 Кодекса установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей. Вменяемые директору ООО «Ритуал» административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса. При совокупности правонарушений у правонарушителя наступает ответственность за каждое совершенное правонарушение по соответствующей статье или части Кодекса. Такой совокупностью является и одно действие (бездействие), содержащее признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями Кодекса. Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой. Одним из признаков определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект). При назначении наказания по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий. По правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием). Совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение
по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что не было нарушено должностным лицом, вынесшим постановления.
 
    По поводу необоснованного привлечения директора ООО «Ритуал»
к административной ответственности представитель административного органа пояснил, что в период с 17 января 2014 года по 23 января 2014 года
в отношении ООО «Ритуал», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности. Данная проверка проводилась на основании поступившей в ОНД Тихорецкого района жалобы, которая вместе с заявлением была подана на согласование в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Проведение внеплановой проверки было согласовано. В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы
в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а так же фотоматериалами. При проведении проверки директором был предоставлен договор аренды помещений, занимаемых ООО «Ритуал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с организацией ООО «Благоустройство». В данном договоре в п. 2.2.1 указано, что арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности. Данный факт указывает на то, что ответственность за пожарную безопасность на объекте несет именно ООО «Ритуал». 27 января 2014 года при рассмотрении административного протокола по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ директором было предоставлено возражение и приложенное к нему дополнительное соглашение к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что настоящий договор дополнить пунктами 2.1.5 и 2.1.6, а также пункт 2.2.1 изложить
в другой редакции: 2.1.5 Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества: 2.1.6 Арендодатель обязан выполнять за свой счет требования федеральных законов
и нормативных актов Госэнергонадзора, Госпожнадзора, Роспотребнадзора (СЭС) и других органов, исполнение которых влечет за собой необходимость материальных затрат и (или) капиталовложений; 2.2.1 Арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования федеральных законов
и нормативных актов Госэнергонадзора, Госпожнадзора, Роспотребнадзора (СЭС) и других органов, исполнение которых не влечет за собой необходимость материальных затрат и (или) капиталовложений. Единственной причиной непредоставления дополнительного соглашения
в период проведения проверки считает его отсутствие и изготовление после - «задним» числом. Тот факт, что не были проведены работы по огнезащитной обработке и был заключен договор с ООО ТП «Пожзащита» на проведение данного вида работ, на момент проведения проверки в помещениях ООО «Ритуал» деревянные и металлические конструкции чердачного помещения обработаны не были, документы, подтверждающие выполнение данного вида работ, также предоставлены не были. Заявитель говорит о том, что был предоставлен договор на проведение данного вида работ, но ведь по факту нарушение имелось, то есть было событие административного правонарушения. По указанным основаниям представитель заинтересованного лица просит постановление по административному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. - без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Обжалуемое директором ООО «Ритуал» Авдеевой О.В. постановление вынесено 27 января 2014 года. Заявителем пропущен установленный законом срок для его обжалования. Авдеева О.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что данная жалоба была подана ею в суд 05 февраля 2014 года, однако, впоследствии была отозвана ею для дооформления.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок
по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении была подана заявителем в суд 05 февраля 2014 года, но впоследствии была возвращена заявителю в связи
с необходимостью дооформления, а также в целях всестороннего
и объективного рассмотрения дела, пропущенный процессуальный срок
на подачу жалобы подлежит восстановлению.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 17 января 2014 года
по 23 января 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки
за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях ООО «Ритуал» по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, отделом надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
 
    - на имеющихся огнетушителях отсутствовала их нумерация (устранено в ходе проверки) (Правила противопожарного режима в РФ п.475);
 
    - на стенах здания отсутствует указатель наружного противопожарного водоснабжения, объемный со светильником или плоский, выполненный
с использованием светоотражающих покрытий, стойкий к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации. На нем должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (СП 08.13130-2009 п.8.6);
 
    - не проведена огнезащитная обработка деревянных и металлических конструкций чердачного помещения (Правила противопожарного режима
в РФ п.21)
 
    В связи с выявленными нарушениями постановлением государственного инспектора ОНД Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю Букреева Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ритуал» Авдеева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Кроме этого, в ходе проведенной в тот же период проверки
за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях ООО «Ритуал» по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, отделом надзорной деятельности Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:
 
    - во всех помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п.14 табл. 1);
 
    - во всех помещениях здания отсутствует система автоматическая система оповещения людей на случай возникновения пожара (НПБ 104-03 разд. 5 табл. 2);
 
    - допускалось загромождение эвакуационного выхода венками (устранено в ходе проверки) (Правила противопожарного режима в РФ
п. 36 п.п.Б).
 
    В связи с выявленными нарушениями постановлением государственного инспектора ОНД Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю Борисова М.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Ритуал» Авдеева О.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с выше указанными постановлениями, директор
ООО «Ритуал» Авдеева О.В. обжаловала их в суд.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его
в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных
в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер
по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом двух
и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Между тем, государственным инспектором ОНД Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю Букреевым Е.А. наказание директору ООО «Ритуал» Авдеевой О.В., привлеченной к ответственности за совершение одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями одной статьи указанного Кодекса, назначено без учета требований выше указанной правовой нормы, что недопустимо. Совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора ОНД Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Букреева Е.А. №№
от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора ООО «Ритуал»
Авдеевой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора ОНД Тихорецкого района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России
по Краснодарскому краю Букреева Е.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года
о привлечении к административной ответственности директора ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны по части 1 статьи 20.4 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ритуал» Авдеевой Оксаны Владимировны по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья: