Решение от 11 марта 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014       <данные изъяты>
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 марта 2014 года                                                 г. Коркино Челябинской области                                                    
 
 
    Коркинский городской суд Челябинской области
 
    в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зюзева Ю.Н.,
 
    защитника Мелентьевой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении к административной ответственности Зюзева Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Зюзев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Зюзев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что мировой судья расширил установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку указал в своем постановлении о том, что учитывает при назначении наказания то, что вину в совершении административного правонарушения он не признал. Кроме того, считает, что мировой судья могла освободить его от ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием, поскольку никаких вредных последствий после ДТП не наступило. Считает, что протокол об административных правонарушениях оформлен ненадлежащим образом, поскольку не отражены сведения о свидетелях, потерпевших, не имеется подпись потерпевшей в разъяснении ей прав, а также протокол был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, а следовательно не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, считает, что документы, которые указаны в постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу, не могут являться доказательством его вины, поскольку в справке о ДТП инспектором указано, что «в результате ДТП на ВАЗ 21099 повреждено: следы краски на заднем бампере», тогда как указанное транспортное средство не осматривалось. Также он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов Т.О.В., и её нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, и вообще произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, так как на схеме отображен только один автомобиль. На автомобиле без номера отмечено место удара, но характер повреждений автомобиля потерпевшего не описан. При этом акт осмотра указанного автомобиля в деле отсутствует. Изображение на фототаблице также считает, что нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не содержит фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения. Также считает недопустимыми доказательствами рапорт сотрудника ГИБДД о совершенном ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013г. в отношении Т.О.В., пояснения Т.О.В. от 26.11.2013г., его пояснения от 22.01.2014г.. Кроме того, считает, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля с участием автомобилей Ситроен Берлинг гос.номер НОМЕР под управлением Т.О.В., и автомобиля ВАЗ 21099 с гос. номером НОМЕР под его управлением, а поэтому в его действиях нет состава правонарушения. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Таран В.Ю., и потерпевшая Т.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайств об отложении дела слушания не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица Тарана В.Ю. и потерпевшей Т.О.В..
 
    В судебном заседании Зюзев Ю.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26.11.2013г. днем он припарковал свой автомобиль у магазина <данные изъяты>» в АДРЕС, и ушел в магазин, когда вышел из магазина, к нему подошла Т.О.В. и сказала, что она совершила наезд на его автомобиль, и спросила есть ли у него к ней претензии, он ответил, что нет, и уехал, он не слышал, чтобы Т.О.В. говорила о том, что у неё автомобиль застрахован в КАСКО и то, что она вызвала сотрудников ГИБДД. Если бы сама Т.О.В. не убрала свой автомобиль с места ДТП, выставила бы знак аварийной остановки, и сообщила ему о том, что она вызвала сотрудников ГИБДД, то он бы никуда не уехал.
 
    Защитник Мелентьева Л.Н. доводы своего подзащитного поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА., пояснив, что если факт ДТП с участием водителя Зюзева Ю.Н. установлен, то действиями Зюзева Ю.Н. никакого ущерба Т.О.В. причинено не было, ни материального, ни морального. Сам факт ДТП Зюзев Ю.Н. не видел, если бы его не ввела в заблуждение водитель Т.О.В., и сообщила бы ему о том, что она вызвала сотрудников ГИБДД, то Зюзев Ю.Н. никуда бы не уехал с места ДТП, он же пожалев Т.О.В. уехал, не предъявив к ней претензий. Считает, что данное правонарушение мировым судьей ошибочно не признано малозначительным, ввиду изложенных выше обстоятельств. Кроме того, на иждивении Зюзева Ю.Н. находится престарелая мать, которую необходимо отвозить в поликлинику на прием и на лечение, и лишение Зюзева Ю.Н. прав управления автомобилем оставит престарелую мать без помощи, поскольку общественный транспорт по улице, где они проживают не ходит, а такси вызывать дорого, поскольку оба являются пенсионерами.
 
    Потерпевшая Т.О.В. в судебном заседании 03.03.2014г. пояснила, что ДАТА около 11-30 час она подъехала на своем автомобиле Ситроен гос. № НОМЕР к магазину «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, где припарковала свой автомобиль. Около 13-00 часов в указанный день, выезжая со стоянки задним ходом, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 21099 госНОМЕР Вышла из автомобиля осмотрела повреждения, на её автомобиле был поврежден задний бампер, задняя дверь багажника, надпись модели автомашины. Она дождалась хозяина автомобиля ВАЗ 21099, который вышел из магазина, им оказался Зюзев Ю.Н., она сообщила ему о ДТП, и спросила, есть ли у него к ней претензии, он ответил, что претензий нет. Она сообщила ему о том, что вызвала сотрудников ГИБДД поскольку автомобиль застрахован по КАСКО и для возмещения страховых выплат ей необходимо зафиксировать данный факт. Перед этим она звонила в страховую компанию. Зюзев Ю.Н. сказал, что ждать не будет, и уехал. Свидетелями ДТП были еще двое мужчин, которые торговали у магазина штучным товаром, но их данные она не записала, указанные мужчины также поясняли Зюзеву Ю.Н. о произошедшем ДТП, они вместе осматривали автомобиль. Просила не наказывать строго Зюзева Ю.Н..
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Таран В.Ю. в судебном заседании показал, что им был составлен протокол в отношении Зюзева Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает, что Зюзев Ю.Н. заблуждается, что не было факта ДТП. В том, что произошло ДТП сомнений нет, поскольку наезд на стоящее транспортное средство - это происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, и является дорожно-транспортным происшествием. В справке о ДТП отражено, что следы осыпи краски с бампера автомобиля Ситроен были на земле. Правила Дорожного движения обязывают водителей транспортных средств причастных к ДТП: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При движении задним ходом водитель Т.О.В. не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на сзади стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099 НОМЕР, водитель указанного автомобиля Зюзев Ю.Н. о произошедшем ДТП был оповещен водителем Т.О.В., однако не остался ожидать сотрудников полиции, и покинул место ДТП.
 
    Свидетель Щ.В.Б. инспектор ДПС ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании пояснил, о том, что 26.11.2013г. им было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району о том, что на АДРЕС произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, им был собран материал, на месте была водитель автомобиля Ситроен гос. № НОМЕР Т.О.В., второго участника ДТП не было. Им была составлена схема места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, и фототаблица. В схеме места ДТП указано значком место совершения ДТП на котором были следы осыпи краски с автомобиля Ситроен. Водитель Т.О.В. пояснила о том, что при выезде с парковки, задним ходом наехала на автомобиль ВАЗ 21099 НОМЕР, отъехала вперед вышла из автомобиля осмотрел повреждения, и дождалась водителя ВАЗ 21099, сообщила ему о том, что совершила наезд на его автомобиль, сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД и намерена обращаться за страховой выплатой в страховую компанию, поскольку застрахована по КАСКО. Однако водитель ВАЗ 21099 сказал, что на его автомобиле повреждений нет, он претензий к ней не имеет, и уехал. В отношении водителя Т.О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП на ВАЗ 21099 НОМЕР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Зюзева Ю.Н., его защитника Мелентьеву Л.Н., должностное лицо Тарана В.Ю., потерпевшую Т.О.В., свидетеля Щ.В.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА является законным и обоснованным, а жалоба Зюзева Ю.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортномпроисшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    При этом условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортноепроисшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Зюзевым Ю.Н. также небыли соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участникамиДТПсоставленынебыли, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли
 
    Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Зюзев Ю.Н. не выполнили совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.27КоАПРФ.
 
    Судом достоверно установлено, что ДАТА в13-00 час. около АДРЕС Зюзев Ю.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ситроен НОМЕР, под управлением Т.О.В., оставил место ДТП чем нарушил п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении АДРЕС (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС Щ.В.Б. (л.д.5), объяснением Т.О.В. (л.д.6), объяснением Зюзева Ю.Н. (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), схемой места ДТП (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), фототаблицей (л.д.12), списком нарушений Зюзева Ю.Н. (л.д.14-15).
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Зюзева Ю.Н. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Зюзева Ю.Н. правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Зюзева Ю.Н., был составлен уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении,в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, справка о ДТП, фототаблица, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является грубым процессуальным нарушением, которое повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку сведения об указанных лицах имеются в их письменных объяснениях. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Зюзев Ю.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Однако этим правом Зюзев Ю.Н. не воспользовался.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
 
    В качестве одного из доводов жалобы Зюзев Ю.Н. указал, что рапорт сотрудника ГИБДД нельзя признать доказательством по делу, поскольку из него не вытекает, что он был очевидцем ДТП, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта, между тем рапорт представляет собой описание уполномоченным должностным лицом совершенного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Предупреждение должностных лиц при составлении рапорта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Рапорт оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП составлена с нарушениями, подлежит отклонению. КоАПРФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами. В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДАТА N 185, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Кроме того, доводы жалобы о том, что схема составлена в его отсутствие, не подписана им, со схемой не ознакомлен, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Схема места правонарушения составлена в отсутствие заявителя в связи с оставлением им места правонарушения. Второй участник ДТП - Т.О.В., присутствовала при составлении схемы, схема была составлена с её слов, о чем имеется ее расписка в схеме ДТП /л.д. 10/.
 
    В связи с этим доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и нарушении при составлении схемы места правонарушения.
 
    Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств очевиден, поэтому мировой судья правомерно признал несостоятельным довод Зюзева Ю.Н. о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения в виде оставления места происшествия.
 
    Не влечет отмену судебного постановления ссылка в жалобе на то, что схема происшествия, являются недопустимыми доказательствами. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления таких схем, и факт того, что схема составлена со слов потерпевшей после совершения правонарушения, не ставит под сомнение относимость и допустимость названных документов как доказательств.
 
    Показания Т.О.В., показавшей в судебном заседании о том, что она явилась виновникомДТП, никаких имущественных или иных претензий Зюзев Ю.Н. к ней не имел, о чем поясняет и сам Зюзев Ю.Н., она сообщила ему о том, что вызвала сотрудников ГИБДД, однако Зюзев Ю.Н. покинул место ДТП, не опровергает вывод судьи о доказанности вины Зюзева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27КоАПРФ.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27КоАПРФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Таким образом, отсутствие претензий участников ДТП друг к другу в части причиненного ущерба не имеет правового значения для квалификации действий Зюзева Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что если бы Т.О.В. не трогала бы свой автомобиль с места ДТП, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, то он бы остался на месте, несостоятельна, поскольку нарушение со стороны Т.О.В. п. 2.5 ПДД РФ, не освобождает Зюзева Ю.Н. от исполнения обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5, 2.6 ПДД РФ
 
    Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что письменные пояснения Т.О.В. и Зюзева Ю.Н. в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять письменнымобъяснениямпотерпевшей Т.О.В., данными ею в ходе сбора доказательств по делу у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Т.О.В. свои письменные объяснения, по делу поддержала в полном объеме в ходе рассмотрения дела как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Как и пояснениям самого Зюзева Ю.Н. как данными в ходе сбора доказательств по делу, так и у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
 
    Т.О.В. предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о даче заведомо ложных показаний как при даче объяснений инспектору ГИБДД, так и в судебном заседании.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе и показания Т.О.В., и Зюзева Ю.Н., оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Довод жалобы о том, что у Зюзева Ю.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, так как совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Зюзев Ю. Н., осведомленный о произошедшем столкновении транспортных средств и наличии повреждений на автомобиле Ситроен не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В жалобе Зюзев Ю.Н. ссылается на отсутствие самого события ДТП, поскольку в результате его действий не был причинен вред здоровью или материальный ущерб самому водителю Т.О.В., либо иным участникам дорожного движения.Такая позиция представляется ошибочной. Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утв. приказом Федеральной дорожной службы России N 168 от ДАТА, предусмотрен не исчерпывающий перечень дорожно-транспортных происшествий, которые подразделяются на следующие виды:
 
    столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог; к этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством;
 
    опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось;
 
    наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;
 
    наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.);
 
    наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, к этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.);
 
    наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство;
 
    наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство; к этому виду также относится наезд на животное;
 
    падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП;
 
    падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием;
 
    иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам, сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.
 
    Из приведенных положений законодательства следует, что дорожно-транспортным происшествием является любое происшествие, при котором был совершен, в частности, наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также причинен любой материальный ущерб. Событие, произошедшее ДАТА в 13 часов 00 минут по адресу: у АДРЕС, в результате которого автомашине Т.О.В. Ситроен НОМЕР причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отвечает указанным признакам.Событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Размер причиненного автомашине ущерба установлению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит.
 
    Доводы жалобы Зюзева Ю.Н. о том, что неонбылвиновникомДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вины в ДТП не является предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.27КоАПРФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Ссылка на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить поводом для отмены постановления, подлежит отклонению, указанное нарушение является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным, и не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод заявителя о том, что место происшествия он покинул после достижения согласия со вторым участником ДТП, поскольку не имел претензий к Т.О.В.. Пункт 2.6 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства достижения соглашения между участниками ДТП, оформленного в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы о незначительных повреждениях, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО и КАСКО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
    Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений потерпевшей Т.О.В., рапортом сотрудника ГИБДД Щ.В.Б., объяснений самого Зюзева Ю.Н., в которых он не отрицает факт оставления места ДТП, а также показаний Зюзева Ю.Н., данных им в судебном заседании у мирового судьи, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зюзева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
 
    Доводы жалобы Зюзева Ю.Н. о том, что мировым судьей было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства то, что он не признал вину несостоятельны, поскольку в постановлении мирового судьи указано о том, что отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено, таким образом мировым судьей не был расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Зюзева Ю.Н., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Зюзнва Ю.Н. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год законно и обоснованно. Данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами назначенный Зюзеву Ю.Н., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности Зюзева Ю.Н., его имущественному и семейному положению. Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в жалобе: наличие у Зюзева Ю.В. на иждивении престарелой матери, о том, что он является пенсионером, что было учтено и мировым судьей при назначении наказания, вместе с тем ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сведений о том, что Зюзев Ю.Н. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Зюзева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, следует оставить без изменения, а жалобу Зюзева Ю.Н. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Зюзева Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Зюзева Ю.Н., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья: О.В. Рыбакова