Решение от 19 февраля 2014 года №12-10/2014

                                                                                                                        Дело №12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               19 февраля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Злобина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Злобин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Злобин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке), при этом в № часов № минут того же дня, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Злобин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Злобиным В.В., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Кроме того, он торопился с малолетним ребенком в больницу;
 
    2) мировой судья назначил слишком суровое наказание, не приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка; действие водителя в состоянии крайней необходимости вследствие того, что ребенку требовалась срочная медицинская помощь.
 
    В судебном заседании Злобин В.В., свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Злобин В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Злобина В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Злобин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Д.В., соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Злобин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства №; письменными объяснениями понятых М.Р.М. и Я.Д.С., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Злобина В.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что у Злобина В.В. отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Злобина В.В., как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 3 Правил, наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Довод Злобина В.В. о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он был трезв, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу они не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Злобину В.В. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Довод Злобина В.В. о том, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилась крайняя необходимость вследствие того, что его малолетнему ребенку требовалась срочная медицинская помощь и он вез последнего в медицинское учреждение, суд находит несостоятельным, так как он не подтвержден доказательствами.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о действии в состоянии крайней необходимости было сделано Злобиным В.В. только лишь в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, при том, что из материалов дела следует, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако ничего из указанного не сделал, что являлось его личным волеизъявлением.
 
    Вышеуказанный довод Злобина В.В. суд расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Кроме того, из объяснений Злобина В.В., данных им в судебном заседании, судом установлено, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС непосредственно возле КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» в <адрес>, куда он приехал вместе со своей сожительницей и малолетним ребенком на прием к врачу.
 
    Проанализировав вышеуказанные объяснения, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, объективных препятствий (крайней необходимости) для выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, у Злобина В.В. не имелось и доказательств обратного им суду не представлено.
 
    При назначении наказания Злобину В.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; наличие иждивенцев), а также тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение, мировым судьей признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние Злобина В.В. в содеянном.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Злобиным В.В.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Злобиным В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобина В.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Злобина В.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец