Решение от 04 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    4 апреля 2014 года                                                                                          г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулешова И.С.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Кулешова И.С., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», исследовав представленные материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулешов И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. Посчитав, что Кулешов И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. После прохождения освидетельствования прибор показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники посчитав, что имеются достаточные основания полагать, что Кулешов И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД Л.О.А. был составлен и выдан на руки Кулешову И.С. протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся и Кулешову И.С. вручен не был. Однако в материалах дела об административном правонарушении находится протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором уже указано 2 основания для направления на медицинское освидетельствование: Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеется акт №, который при Кулешове И.С. не составлялся и вручен ему не был. Медицинское освидетельствование не было проведено врачом-психиатром- наркологом, было проведено другим лицом, который не ознакомил Кулешова И.С. с документам подтверждающими прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В графе <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № отсутствует запись о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № в графе 4 время начала освидетельствования указано <данные изъяты>, и в п. 15.1.1. также указано время <данные изъяты>, а в чеке, выдаваемом после проведения обследования, указано время <данные изъяты> то есть в акте № время указано неточно, хотя подобное нарушение недопустимо. Кроме того в графе <данные изъяты> «точное время окончание освидетельствования» время вообще не указано.
 
    В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и п. 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством должно быть проведено повторное исследование через 20 минут, оно проведено не было и состояние опьянения не может быть установлено. Однако в акте № в графе 19 дано заключение, что состояние опьянения установлено, что является неправомерным.
 
    Данный акт Кулешову И.С. был выдан на руки после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заверено печатью.
 
    Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями и не может являться доказательством вины Кулешова И.С. по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела об административном правонарушении находится акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № в графе 19 в заключении уже указано, что Кулешов И.С. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № был переделан и заменен.
 
    После проведения медицинского освидетельствования в отношении Кулешова И.С. был вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии понятых. Копия данного протокола Кулешову И.С. на руки не была вручена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотруднику ГИБДД отдела МВД России <данные изъяты> Л.О.А. с просьбой о выдаче копии протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, на что сотрудник Л.О.А. ответил, что данный протокол является недействительным и его необходимо переписать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении № уже по ст. 12.26 КоАП РФ, что на его взгляд, является недопустимым.
 
    При ознакомлении с материалами дела Кулешовым И.С. были обнаружены объяснения гражданина Е.Д.В. и гражданина П.А.А., в данных объяснениях указано, что они подтверждают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кулешова И.С. на состояние опьяни в <данные изъяты> Однако при прохождении медицинского освидетельствования понятые вообще не присутствовали и после его прохождения был составлен протокол административном правонарушении по ст. 12.8 в присутствии других понятых и ни в здании <данные изъяты>
 
    Данные объяснительные являются незаконными и не могут быть доказательством вины Кулешова И.С., поскольку данные лица не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования и не могут быть свидетелями отказа Кулешова И.С. от его прохождения.
 
    В соответствии с КоАП РФ при составлении протокола по ст. 12.26 КоАП наличие понятых обязательно.
 
    В связи с вышеизложенным, Кулешов И.С. считает, что доказательства, на основании которых судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Кулешов И.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулешов И.С., поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивает на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как второй раз продуть прибор он отказался ввиду того, что ему не было предоставлено документов на лицо, проводившее медицинское освидетельствование, подтверждающее право врача на его проведение.
 
    Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Кулешова И.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Кулешов И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия Кулешова И.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела объяснений понятых Е.Д.В. и П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кулешов И.С. проследовать <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (<данные изъяты>
 
    Тем самым Кулешов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно подпункта 10 пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Кулешов И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол Кулешовым И.С. подписан. Направление Кулешова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Е.Д.В. и П.А.А..
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Кулешов И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»
 
    Доводы Кулешова И.С. о том, что акт медицинского освидетельствования был переписан в его отсутствие, суд признает несостоятельными, поскольку факт отказа Кулешова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями Л.С.А., С.И.В..
 
    В соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела.
 
    Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Кулешова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установленной и доказанной.
 
    Постановление о привлечении Кулешова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Кулешову И.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Кулешова И.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова И.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Кулешова И.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                                             В.А. Голубева