Решение от 20 мая 2014 года №12-10/2014

Марьяновский районный суд Омской области
 
(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)
 
Административное производство № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,
 
 
    с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Мальцевой Е.К.,
должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора <данные изъяты> Семибратова А.И.,представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михалева Ю.В.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Михайленко И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Семибратова А.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Семибратова А.И..
 
    Судья,-
 
установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, директор <данные изъяты> Семибратов А.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Семибратов А.И. подал жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в которой просит его отменить, указав в обоснование на то, что в ходе рассмотрения дела административный орган, указывая на необеспеченность директором <данные изъяты> надлежащего учета и контроля за выдачей работникам предприятия средств индивидуальной защиты в установленные сроки, сослался на Приказ Минздавсоцразвития РФ от 01 сентября 2010 года № 777н, тогда как данные правоотношения регулируются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03 октября 2008 года № 543н. Обязанность работодателя отвечать на заявление работника в письменной форме не подпадает под действие Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в данном случае речь идет о трудовых отношениях между работником и работодателем. Отсутствие в договорах пунктов о сроках выплаты заработной платы, положений о перерыве на обед не может считаться нарушением трудового законодательства, так как названные положения указаны в приложениях к коллективному договору предприятия, который в силу ст. 40 ТК РФ является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем и работниками в лице их представителей.
 
    В судебном заседании директор <данные изъяты> Семибратов А.И., представитель должностного лица Михалев Ю.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, попросив производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В дополнение указали на то, что работники <данные изъяты> <адрес>, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты. Все рабочие места были аттестованы. При начислении заработной платы за декабрь 2013 года ФИО5, состоящему в должности водителя, в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2013 года ошибочно не указана начисленная премия в сумме <данные изъяты>, но при этом данная премия была ему выплачена и учтена в расчетной ведомости за январь 2014 года.
 
    Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, телефонограммой сообщила о невозможности ее присутствия в судебном заседании по причине ее участия в ином судебном процессе.
 
    Судья, выслушав пояснения директора <данные изъяты> Семибратова А.И., представителя Михалева Ю.В., помощника прокурора Марьяновского района Омской области Мальцеву Е.К., полагавшей необходимым оставить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Семибратова А.И. без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 5.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Статья 57 ТК РФ в содержание трудового договора включает совокупность всех его условий, которые определяют права и обязанности его сторон. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
 
    Пунктом 8 коллективного договора трудового коллектива и администрации <данные изъяты> <адрес>, прошедшего уведомительную регистрацию в Управлении Министерства труда и социального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и приложением № к коллективному договору, п.п. 1.6. п. 1 Положения по оплате труда работников <данные изъяты>, определены условия социального страхования работников предприятия, трудовой распорядок дня с указанием информации о перерыве на обед, порядок выплаты заработной платы на предприятии, которая выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа после окончания отчетного месяца, не реже, чем каждые полмесяца, поэтому судья приходит к мнению, что в действиях директора <данные изъяты> Семибратова А.И. отсутствует нарушение законодательства о труде в части невключения в трудовые договоры условий обязательного социального страхования работников, о днях выплаты заработной платы, о перерыве на обед.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату включаются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которые могут носить системный, разовый или периодический характер и которые выплачиваются на основании положений о премировании, разрабатываемых в организациях, где определяются задачи, на выполнение которых направлена система премирования, круг премируемых работников, показатели, за которые производится премирование, сроки выплаты премий, порядок начисления, утверждения и выплаты премий.
 
    Как следует из п. 1.3., 3.1. Положения о премировании работников <данные изъяты>, премирование работников предприятия осуществляется по результатам хозяйственной деятельности за месяц, год за выполнение установленных показателей и условий премирования, утвержденных руководителем предприятия, о чем прописано и в трудовых договорах работников предприятия. Полное или частичное лишение премии производится за тот период, в котором было произведено упущение в работе, на основании приказа руководителя предприятия с обязательным указанием причин.
 
    Электрогазосварщик ручной сварки центральной котельной ФИО8 и оператор 4 разряда центральной котельной ФИО9 на основании приказов директора <данные изъяты> Семибратова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишены премиальной оплаты труда в размере 100 % за сентябрь 2013 года (ФИО8) и за декабрь 2013 года (ФИО9) в связи с нахождением последних на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из пояснений директора <данные изъяты> Семибратова А.И., данных им в судебном заседании, при начислении заработной платы за декабрь 2013 года работнику предприятия ФИО5 в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2013 года ошибочно не указана начисленная премия в сумме <данные изъяты>, но данная премия была учтена при составлении ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, а также в расчетной ведомости за январь 2014 года, и выплачена ФИО5, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за январь 2014 года, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом судьей не принимаются во внимание указание государственного инспектора ФИО6 на то, что оператор 4 разряда центральной котельной ФИО9 был лишен премии в сентябре 2013 года, а электрогазосварщик ручной сварки центральной котельной ФИО8 был лишен премии в декабре 2013 года, так как согласно расчетно-платежным ведомостям за декабрь и сентябрь 2013 года ФИО9 в сентябре 2013 года была начислена премия в размере <данные изъяты>, а ФИО8, как следует из пояснений директора <данные изъяты>, на декабрь 2013 года не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, судья приходит к мнению, что вменение в вину директору <данные изъяты> Семибратову А.И. нарушений в части неначисления премий работникам предприятия без наличия к тому оснований не основано на законе.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
 
    При рассмотрении дела в отношении директора <данные изъяты> Семибратова А.И. государственным инспектором ФИО6 было установлено, что в соответствии с личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия: операторам котельной – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, слесарям-ремонтникам – ФИО16, ФИО17, электрогазосварщику ручной сварки – ФИО18, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также водителю ФИО5, электромонтеру по обслуживанию оборудования ФИО19, рабочему по благоустройству ФИО20, слесарю тепловых сетей ФИО21, выдавались в нарушение Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденныхПриказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 сентября 2010года № 777н, только костюмы х/б и сапоги, а иные средства индивидуальной защиты, в том числе и зимняя одежда, не выданы до настоящего времени.
 
    Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, прослеживается, что кроме костюма хлопчатобумажного и пары кирзовых сапог, работникам предприятия, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, до проведения проверки прокуратурой <адрес> выдавались рукавицы брезентовые, галицы, костюм сварщика брезентовый, костюм Гренада, сапоги кирзовые, очки защитные, маска сварщика, щиток токаря, что подтверждается накладными, представленными директором <данные изъяты> Семибратовым А.И. в судебном заседании.
 
    Кроме того, по результатам аттестации, проведенной ООО «Лаборатория исследований труда» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рабочие места <данные изъяты> «оператор котельной», «слесарь-ремонтник» соответствуют требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
 
    Информации о том, какие иные средства индивидуальной защиты не выдавались работникам предприятия, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также о том, выполнялись ли работниками предприятия какие-либо наружные работы зимой, так как СИЗ при выполнении наружных работ выдаются дополнительно, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, не представлены данные сведения и в судебном заседании, поэтому установить соответствие или несоответствие выдаваемых средств индивидуальной защиты работникам предприятия Типовым нормам и сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений законодательства в области охраны труда со стороны директора <данные изъяты> не представляется возможным. Из изложенного следует, что факт нарушений директором <данные изъяты> законодательства в сфере охраны труда при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлен не был.
 
    Установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Вопрос о перерасчете заработной платы относится к трудовым отношениям между работодателем и работником, поэтому обращение работников предприятия <данные изъяты> по вопросу перерасчета их заработной платы директору предприятия и ответ на данное обращение не подпадает под действие вышеуказанного Федерального закона.
 
    Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора <данные изъяты> Семибратова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.10., 30.8., ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,-
 
решил:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Семибратова А.И. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Семибратова А.И. прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
 
    Судья: И.Кузнецов
 
    В законную силу не вступило