Решение от 09 сентября 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
Апелляционное решение
 
    9 сентября 2014 года г. Малоархангельск
 
    Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Афонасьева Т.Е.,
 
    С участием:
 
    Заявителя: Снегирева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегирева Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Снегирева Александра Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, согласно которого Снегирев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 30 июля 2014 года Снегирев Александр Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Снегирев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен, так как на месте составления протоколов а именно на перекрестке автодороги <адрес> он не управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 № №. Факт отсутствия его автомобиля на месте подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО3 так же подтвердил в судебном заседании, что его автомобиль ФИО3 для перегона не передавался поскольку на месте составления протоколов этого автомобиля не было. Мировой судья данные показания ФИО3 во внимание не принял. В протоколах содержатся ложные сведения о месте совершения административного правонарушения. Во всех протоколах указано место их составления <адрес>, тогда как все протоколы с участием понятых составлялись на перекрестке <адрес> и <адрес> напротив автобусной остановки.
 
        Просит суд отменить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи в отношении него и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Снегирев А.А. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу и просит суд об ее удовлетворении. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пешеходом, проходил на перекрестке <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, Сотрудники ГИБДД его освидетельствовали он до этого пил пиво, поэтому прибор алкотектор показал наличие спиртного. Показания прибора и факт освидетельствования не оспаривает. В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.А. стал утверждать, что сотрудники ГИБДД подозвали к себе, когда он находился во дворе дома и стали вымогать у него взятку, когда он отказался им платить деньги, то они составили в отношении него протоколы за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает наличие своей подписи в составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, утверждает, что запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он пил пиво ехал домой он выполнил под диктовку сотрудников ГИБДД, так как испугался факта освидетельствования и вымогательства у него взятки. Каких либо доводов и доказательств относительно угроз со стороны сотрудников ГИБДД суду не представил. Отрицает факт получения от сотрудников ГИБДД копий составляемых в отношении него протоколов. Полагает, что протокол об отстранении его от управления составлялся в отсутствие понятых. Временной период составления протоколов указанный в данных документах составляет около 1 часа, тогда как понятые утверждают, что присутствовали на освидетельствовании не более 20 минут. Понятой ФИО1 в суде подтвердил, что при отстранении Снегирева от управления транспортным средством и задержании транспортного средства его не было, но в данных протоколах он расписался, в связи с чем полагает, что данные протоколы составлены с нарушением.
 
        Выслушав мнение заявителя Снегирева А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу суд оснований для отмены обжалуемого постановления и.о. мирового судьи не находит по следующим основаниям.
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 30 июля 2014 года Снегирев Александр Александрович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    При вынесении данного постановления и.о. мирового судьи дал надлежащую оценку допрошенным в судебном заседании свидетелям: сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5
 
    Их показания в суде апелляционной инстанции полностью соответствуют их показаниям данным в суде первой инстанции из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в патруле согласно расстановки на территории Малоархангельского района в районе <адрес>. Ими при помощи светового сигнала был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 под управлением водителя, который им представился Снегиревым А.А. От Снегирева А.А. исходил запах спиртного. Снегирев А.А. им пояснил, что употреблял пиво. В связи с чем он был отстранен от управления, в присутствии понятых освидетельствован, прибор показал у водителя алкогольное опьянение после чего были составлены протоколы, а автомобиль передан ФИО3 для транспортировки по месту жительства Снегирева А.А.. Замечаний от Снегирева А.А. понятых, ФИО3 на протоколы заявлено не было. Взятку у Снегирева А.А. они не вымогали. В отношении их действий Снегирев А.А. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Орловской области. По данной жалобе проведена проверка в ходе которой их действия в данной ситуации признаны обоснованными и законными. Кроме того свидетель ФИО4 представил суду видеозапись видеорегистратора с автомобиля ГИБДД просмотренную судом апелляционной инстанции из которой следует, что Снегирев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в период управления транспортным средством. Остановившись Снегирев А.А. подошел к патрульной машине на вопросы сотрудников ГИДББ представился Снегиревым А.А. и пояснил, что выпил пиво и едет за водой по просьбе знакомого. Снегирев А.А. в судебном заседании после просмотра видеозаписи с регистратора суду пояснил, что данную запись смотрели и у мирового судьи, однако по его мнению данная запись не может являться доказательством по делу, так как на ней отсутствует дата и время видеозаписи. Пояснить суду был ли он когда либо остановлен сотрудниками ГИБДД при обстоятельствах имеющихся на видеозаписи он не смог. Снегирев А.А. не отрицает, что именно он двигается на автомашине ВАЗ 21150, именно он выходит из своей автомашины после остановки и именно он называет сотрудникам ГИБДД свою фамилию, имя и отчество и поясняет, что выпил пиво. Мировым судьей не дана оценка просмотренной видеозаписи, так как на ней отсутствуют дата и время ее фиксации
 
        Вместе с тем суд апелляционной инстанции дает оценку данной видеозаписи в качестве доказательства по административному делу. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    При этом суду необходимо учитывать, что главным при оценке значимости документа для конкретного дела является его содержание, то есть наличие в нем информации, имеющей существенное значение для дела.
 
    Из содержания видеозаписи следует, что Снегирев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления своим автомобилем ВАЗ 21150 и после остановки сразу же пояснил сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем употребив пиво. То есть содержание видеозаписи подтверждает обоснованность и объективность составленных в отношении Снегирева А.А. протоколов, явившихся предметом исследования как судом первой так и апелляционной инстанции, которые суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Снегирева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что Снегирев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления им автомобилем, а не в момент перехода им дороги, подтверждается и заявлением Снегирева А.А.адресованным в УМВД России по Орловской области согласно которого он просит принять меры к сотрудникам ОБДПС ФИО4 и его напарнику которые ДД.ММ.ГГГГ вынудили совершить административное правонарушение а именно потребовали переставить автомобиль в другое место, считая, что он находится в нетрезвом состоянии.
 
    Пояснить суду апелляционной инстанции, в какой же момент со слов Снегирева А.А. он был остановлен сотрудниками ГИБДД – в момент перехода дороги с бутылкой пива, в период нахождения его во дворе дома либо в момент требования переставить свой автомобиль – Снегирев А.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении Снегирев А.А. указал, что пил пиво ехал домой, копию протокола получил. (л.д.4) Доводы Снегирева А.А. о том, что данную запись он сделал под воздействием сотрудников ГИБДД суд признает неубедительными и расценивает эти доводы как желание Снегирева А.А. избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что протоколы составлены на перекрестке <адрес>, тогда как в самих протоколах указан адрес <адрес>, в связи с чем по мнению заявителя данные протоколы составлены с нарушением и не могут служить доказательством по делу. При этом суд учитывает, что данные изложенные в протоколах соответствуют месту времени и дате обнаружения административного правонарушения, составлены в присутствии понятых. Понятой ФИО1 допрошенный в судебном заседании подтвердил правильность составления протокола и подтвердил, что события изложенные в протоколах соответствуют действиям сотрудников ГИДББ выполненных в его присутствии. Тот факт, что понятой не присутствовал при отстранении Снегирева А.А. от управления и в момент передачи автомобиля правонарушителя Снегирева А.А. ФИО3 не может свидетельствовать о недопустимости доказательства – данных протоколов, так как на момент освидетельствования понятые присутствовали и как показал свидетель ФИО1 Снегирев А.А. при освидетельствовании никаких претензий сотрудникам ГИБДД не высказывал. Из пояснений сотрудников ГИБДД понятым было понятно, что Снегирев А.А. задержан, когда он находился в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем и его автомобиль передан ФИО3 для его доставки домой, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того суд учитывает, что мировым судьей данным показаниям так же дана надлежащая оценка.
 
    Мировой суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, отрицавшего факт транспортировки автомобиля Снегирева А.А., но не отрицавшего факт составления протокола задержания транспортного средства. У суда апелляционной инстанции так же нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3 в этой части, так как его показания нелогичны и он не смог подтвердить ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции с какой целью и в связи с чем им подписан протокол о задержании автомобиля Снегирева А.А. и передаче его ФИО3 для доставления. Данные показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, утверждавших в судебном заседании, что автомобиль Снегирева А.А. был передан именно ФИО3 для транспортировки в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 расписался и принял автомобиль Снегирева А.А.
 
    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Снегирева А.А. не находит. Вынесенное решение законно, обоснованно. Наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и всех обстоятельств дела.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ-,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Апелляционную жалобу Снегирева Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без отмены и изменения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в установленном законом порядке в течении е 10 суток с момента его оглашения.
 
Судья Т.Е. Афонасьева