Решение от 23 июля 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года                р.п. Красные Баки
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Бондаря В.Ю.,
 
    его защитника - адвоката Морозовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаря ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Бондарь В.Ю. подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу - прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что мировой судья, признавая его виновным в совершении правонарушения, не учел, что по закону ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ несет только водитель транспортного средства, каковым он не являлся и ДД.ММ.ГГГГ ночью автомашиной не управлял. В тот момент он находился на улице рядом со своим домом вместе с гр. ФИО2, с которым он пришел со дня рождения их общего знакомого ФИО3. Его автомобиль находился рядом с гаражом, был закрыт и поставлен на сигнализацию, несмотря на это, сотрудники ДПС установив, что он как владелец автомашины, находится в состоянии алкогольного опьянения, стали предлагать ему пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, под угрозой применения силы, потребовали проехать в отдел полиции р.<адрес>. Поскольку он не управлял транспортным средством, он себя невиновным не считает и, поэтому отказался подписывать протокол, от управления транспортным средством в присутствии понятых он не отстранялся, пройти медицинское освидетельствование ему также не предлагалось.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 лишь подписали протоколы в р.<адрес> по просьбе инспектора ДПС, фактически не принимая участия в каких-либо процессуальных действиях, а потому их показания не могут приниматься за основу в вопросе доказывания объективной и субъективной стороны правонарушения. Вместе с тем, данные свидетели опровергли сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в <адрес> они не находились. Управлял ли Бондарь В.Ю. транспортным средством они не знают, т.к. в их присутствии я от управления транспортным средством не отстранялся, на освидетельствование и медицинское освидетельствование не направлялся. Инспектором ДПС не соблюдены требования положения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, об обязательном участии не менее двух понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Так, должностным лицом допущены грубейшие нарушения при составлении протокола, которые заключаются в том, что «Место составления протокола» указано - <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. это адрес его проживания, а протокол в отношении него составлялся в р.<адрес>. Свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6 подтвердили, что в <адрес> они не находились, они были остановлены инспектором ДПС и ставили свои подписи в протоколах в р.<адрес>.
 
    Доводы мирового судьи о том, что до начала судебного заседания он был ознакомлен со всеми материалами дела и знал, в чем обвиняется, и не был ограничен в праве на защиту, само по себе не устраняет допущенных нарушений и должно подвергаться объективной оценке. Имеющиеся в протоколе дописки, как раз отражающие законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, и как следствие характеризующие состав правонарушения, мировым судьей оставлены без какой-либо оценки.
 
    Считает постановление мирового судьи основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, не управляющего транспортным средством, не образует состава данного правонарушения.
 
    От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Бондарь В.Ю. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
 
    Защитник - адвокат Морозова Е.Р. доводы жалобы Бондаря В.Ю. поддержала в полном объеме и указала, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену судебного постановления по существу.
 
    При рассмотрении доводов жалобы ФИО1, суд руководствуется положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
 
    Объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО2,ФИО4, ФИО7, изучение материалов дела и доводов жалобы Бондаря В.Ю. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что мировой судья, привлекая Бондаря В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут водитель Бондарь В.Ю. около <адрес> в <адрес> Краснобаковского района, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Свои выводы мировой судья основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные выводы мирового судьи о виновности Бондаря В.Ю. в совершении административного правонарушения являются преждевременными как основанные на неверной оценке доказательств по делу.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Бондарь В.Ю. неоднократно заявлял, что автомобилем не управлял, находился на улице рядом с домом в качестве пешехода, на определенном расстоянии от автомобиля.
 
    Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.Ю. находился в гостях ФИО3 и был препровожден сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль при пешем возвращении домой и возле своего жилого дома.
 
    Отвергая показания свидетеля ФИО2, мировой судья указал, что они даны с целью помочь избежать Бондарем В.Ю. ответственности за вмененное правонарушение, а свидетель ФИО3 мировым судьей допрошен не был.
 
    Мировому судье, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, надлежало установить является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности субъектом правонарушения, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: являлся ли он водителем или нет.
 
    Разрешая данное дело об административном правонарушении и принимая в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том управлял ли транспортным средством Бондарь В.Ю., имеющий значение для правильной квалификации совершенного им деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Сотрудники ГИБДД, производившие освидетельствование Бондаря В.Ю. в судебном заседании допрошены не были.
 
    Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, оставлены без внимания, что привело к преждевременным выводам о виновности Бондаря В.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается место его составления, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение(ч. 2); такому лицу при составлении протокола об административном правонарушении должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3); предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого он составлен (ч. 5).
 
    Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Бондарю В.Ю., разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако также указано, что Бондарь В.Ю. от подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5
 
    Из объяснений Бондаря В.Ю. и показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4,судом пересматривающим дело по жалобе, установлено, что уполномоченное должностное лицо не разъясняло ему права и обязанности, как при свидетелях, так и в их отсутствие, что является нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом составления протокола указано - <адрес>. Однако, судом пересматривающим дело по жалобе в ходе рассмотрения дела было установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся не <адрес>, а в р.<адрес> Краснобаковского района.
 
    Согласно представленной Бондарем В.Ю. копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в ней не содержится указание на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за вмененное Бондарю В.Ю. административное правонарушение и не указано основание направления на медицинское освидетельствование.
 
    При этом, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в него внесены сведения о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела, не имея сведений о статье КоАП РФ в нарушении которого оно обвиняется.
 
    В результате этого нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело приходит к выводу, что представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины Бондаря В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Более того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Нарушение должностным лицом, составившим протокол вышеуказанных требований лишило протокол его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, препятствовало должностному лицу - мировому судье рассмотреть дело по существу.
 
    Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что данный протокол является доказательством совершения правонарушения и подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.
 
    Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении деяния Бондарю В.Ю., вменялся в вину состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исследуя приобщенные к материалам дела документы, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необоснованности выводов мирового судьи о том, что собранные по делу материалы достаточны для выводом о доказанности вины Бондаря В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Бондаря В.Ю. вынесено мировым судьей на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, также является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Судья, пересматривающий дело по жалобе пришел к выводу, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт нарушения Бондарем В.Ю. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Таким образом, вина Бондаря В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращениипроизводства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаря В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бондаря ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.
 
    Судья                                        ПОДПИСЬ          С.Н. Морозов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>