Решение от 17 января 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года г.Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Н.В. Кузнецовой,
 
    При секретаре О.В. Соколовой,
 
    рассмотрев жалобу Почепцова Ю.В. на постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Рачкевич Л.В. от 06.11.2013 года № 1752 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ директора Почепцова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО УК «Вест-Снаб», проживающего по адресу: <адрес>29, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР № 1852 Почепцов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размене <данные изъяты> руб. В вину Почепцову Ю.В. вменяется нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - включение в счет-извещение за ЖКУ за март 2013 года суммы <данные изъяты> руб. за «выход специалиста» жителю <адрес> МКД <номер> по <адрес> Братчиковой О.В.
 
    06 ноября 2013 года Почепцов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (Почепцов Ю.В., являясь директором ООО «УК «Вест-Снаб», допустил навязывание дополнительной платной услуги за выезд специалиста и составление акта допуска в эксплуатацию индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Почепцовым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Почепцовым Ю.В. судебного постановления.
 
    В судебное заседание Почепцов Ю.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    Представитель Почепцова Ю.В. Альмухаметов И.Ш., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что Братчикова О.А. в ООО «УК «Вест-Снаб» с заявлением об оказании услуги по опломбированию счетчика не обращалась, заключила договор с ООО РСК «Вест-Снаб» и оплатила услуги этой организации, что подтверждается справкой ООО «ИВЦ-Ижевск», поэтому ООО «УК «Вест-Снаб» данной услуги Братчиковой О.А. не оказывало и, соответственно, не могло навязать. Включение стоимости услуги по опломбировке в счет-квитанцию за ЖКХ произведено по её личному заявлению, получателем платежа при этом согласно той же справки был ООО РКЦ «Вест-Снаб», поэтому в действиях руководителя ООО «УК «Вест-Снаб» отсутствует состав правонарушения.
 
    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными.
 
    Постановлением от 06.11.2013 года Почепцов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (Почепцов Ю.В., являясь директором ООО «УК «Вест-Снаб», допустил навязывание дополнительной платной услуги за выезд специалиста и составление акта допуска в эксплуатацию индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 14.7 КоАП РФ, обман потребителей - обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с указанными Правилами, управляющая организация производит начисление платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе, исходя из показаний установленных в доме приборов учета.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Расчеты за энергетические должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Согласно ч.8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
 
    Частью 9 данной статьи установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
 
    Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Приказ зарегистрирован в Минюсте за N 17646 от 29.06.2010.
 
    Данным Приказом определено, что такой договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
 
    В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
 
    Действительно, в рассматриваемом споре исполнителем коммунальных услуг является избранная собственниками управляющая компания на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, то данная управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее состояние приборов учета, и обязанным производить действия по опломбировке приборов учета. Работы по опломбировке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <адрес> были выполнены не управляющей компанией, а обслуживающей организацией - ООО «РСК «Вест-Снаб», не осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению или по управлению многоквартирными домами. Доказательств того факта, что ООО «УК «Вест-Снаб» уполномочено ресурснабжающей организацией или управляющей компанией на оказание услуг по опломбировке приборов учета в материалах дела не имеется.
 
    Житель <адрес> МКД <номер> по <адрес>, Братчикова О.В. установила ИПУ без привлечения УК с участием ООО «РСК «Вест-Снаб», в пользу которого она внесла денежные средства, что подтверждается справкой от 18.10.2013 года, выданной ООО «ИВЦ-Ижевск», осуществляющего начисления и сборы с жителей платы за ЖКУ.
 
    В счет-извещение за март 2013 года указанная сумма внесена ошибочно, в счет-извещение за май 2013 года отражен возврат суммы <данные изъяты> руб., как ошибочно внесенный по запросу ООО «РСК «Вест-Снаб» специалистами ООО «ИВЦ-Ижевск».
 
    Объективная сторона правонарушения изложена как иной обман потребителей, выразившийся в навязывании дополнительной платной услуги по приемке узла учета, опломбировке (в постановление обозначено как «событие административного правонарушения»).
 
    На основании положений ст.ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, суд приходит к выводу о том, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.
 
    Правовые нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 13, ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию. Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.
 
    Поскольку обязанность по учету энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, доводы представителя административного органа о том, что данные услуги должны быть оказаны бесплатно, несостоятельны.
 
    Одно из значений слова «навязать» - принудить, заставить принять, купить что-нибудь. (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. Издательство "Азъ", 1992).
 
    Суду представлен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 05.03.2013 года, заключенный между ООО РСК «Вест-Снаб» и Братчиковой О.В. на ремонтно-строительные работы. Согласно акта сдачи-приемки работ от 05.03.2013 года подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, проведенных по адресу: <адрес> заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, договор был заключен между Братчиковой О.А. и ООО РКЦ «Вест-Снаб», услуга оказана ООО РКЦ «Вест-Снаб», потребитель оплатил услугу ООО «РСК «Вест-Снаб» и принял исполнение этой услуги, при этом факт навязывания ООО «УК «Вест-Снаб» услуги потребителю не установлен, материалами дела не подтвержден.
 
    Почепцов Ю.В. вменяемого ему правонарушения не совершал, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении Почепцова Ю.В. прекращению за отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Почепцова Ю.В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Рачкевич Л.В. от 06.11.2013 года № 1752 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ Почепцова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «УК «Вест-Снаб», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Почепцова Ю.В. по ст. 14.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.
 
    Судья: Н.В. Кузнецова