Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
судья Климова Т.Л. дело № 12-10/2014
РЕШЕНИЕ
17 января 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И.., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимкулова А.П. на постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алимкулова А.П.,
установил:
20 июня 2013 года на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области должностными лицами УФМС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Оренбург, ул. М., *** - с целью осуществления контроля за соблюдением требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции.
В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики Таджикистан Алимкулов А.П. в качестве разнорабочего по заливке бетоном фундаментных свай (основ) для последующего возведения металлических конструкций.
21 июня 2013 года в отношении Алимкулова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** Алимкулов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Филяниной В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФМС России по Оренбургской области Казакова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Основанием привлечения к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Алимкулова А.П. явилось осуществление указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка площадью 299 кв.м по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала *** и имеет кадастровый номер: ***. Разрешенное использование: размещение производственных зданий. П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 июня 2007 года и основным видом его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
20 июня 2013 года при проведении осмотра здания и прилегающей территории по адресу: г. Оренбург, ул. М., *** - установлено, что по указанному адресу ведутся строительные работы по заливке фундаментных свай (основ) для последующего возведения конструкции из металлического профиля иностранными гражданами, в том числе и гражданином Р. Таджикистан Алимкуловым А.П. Разрешение на работу у последнего отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Алимкулова А.П., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, видеозаписью к протоколу осмотра, свидетельством о государственной регистрации права на объект права с кадастровым номером *** и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Алимкулова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, являются правильными.
В жалобе Алимкулов А.П. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что административным органом не установлено, на каком земельном участке он осуществлял трудовую деятельность, не истребован план земельного участка с привязкой к местности, в разрешении о проведении проверки не указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем не указано, какой объект подлежал проверке.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30 апреля 2009 года утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту - Административный регламент).
Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка может проводиться по месту фактического осуществления деятельности.
Из распоряжения о проведении проверки, вынесенного начальником ОИК УФМС России по Оренбургской области 20 июня 2013 года, следует, что выездная проверка проводится внепланово, в целях принятия неотложных мер по устранению обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. М., ***. Таким образом, распоряжение о проведении проверки соответствует требованиям, установленным Законом N 294 и Административным регламентом.
Исследованными в судебном заседании доказательствами по делу достоверно установлено, что Алимкулов А.П. осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Оренбург, ул. М., *** на земельном участке площадью 299 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащем П. Факт осуществления трудовой деятельности именно на данном земельном участке самим Алимкуловым А.П. не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в настоящей жалобе. Изложенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлено доказательств осуществления Алимкуловым А.П. трудовой деятельности для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку он работал у физического лица на основании патента, в связи с чем разрешения на работу ему не требовалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Алимкулов А.П. осуществлял трудовую деятельность у П. не как у физического лица, а именно как у индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему необходимо было иметь разрешение на работу.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица и судьи районного суда, основаны на неверном толковании положений миграционного законодательства и по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Между тем постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** подлежит изменению в части указания на то, что совершение административного правонарушения Алимкуловым А.П. подтверждается в том числе жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и дополнением к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд, анализируя положения ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что как жалоба, так и дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения по делу.
Таким образом, из постановления должностного лица подлежат исключению из числа доказательств слова «жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и дополнением к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».
Однако совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Алимкулова А.П. по ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Алимкулова А.П. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда не нарушены.
Постановление о привлечении Алимкулова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований к отмене постановления начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** и решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по жалобе Алимкулова А.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Алимкулова А.П. удовлетворить частично.
Постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алимкулова А.П. изменить: исключить из него ссылку на указание «жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и дополнением к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».
В остальной части постановление начальника ОИК УФМС России по Оренбургской области от 27 августа 2013 года № *** и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алимкулова А.П. оставить без изменения, а жалобу Алимкулова А.П. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
