Решение от 24 июля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                          г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиева Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием Макшакова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макшакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Саратовской области от 28.05.2014 года,
 
установил:
 
         постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Саратовской области от 28.05.2014 года Макшаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 17 мин. водитель Макшаков С.А. управлял автомашиной ХУНДАЙ IХ35, государственной номерной знак №, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
 
        С данным постановлением Макшаков С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой с просьбой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в отношении него по тому основанию, что в судебном заседании факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Считает, что мировым судьей оценка всех доказательств по делу при разрешении дела об административном правонарушении не дана, ввиду чего принятое в отношении него постановление считает незаконным и подлежащим отмене. А именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов автомашина ХУНДАЙ IХ35, государственной номерной знак № под его управлением была незаконно преследована и в нарушении требований ст. 63 приказа Министра МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента» не имя законных оснований, не по личной инициативе, а по незаконному указанию сотрудника ФСБ инспектор ДПС провел преследование его машины, остановку и проверку документов, что разрешено только на стационарных постах ДПС. С учетом нарушений норм данной статьи просил суд, все в последствии полученные материалы, положенные в основу доказательств признать недопустимыми, полученными в результате незаконных действий инспектора ДПС, составленные документы материала об административном правонарушении признать недействительными, административный материал прекратить. По результатам проверки, проведенной прокуратурой района, действия инспектора ДПС М. признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства и в РОВД внесено соответствующее представление, по результатам которого он привлечен к дисциплинарной ответственности; 2) из записи видеорегистратора видно, что при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, тогда как в соответствии с требованиями административного законодательства при составлении документов об административном правонарушении предусмотрено обязательное участие двух понятых, не заинтересованных в исходе дела; 3) инспектор ДПС не разъяснил в присутствии понятых его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснил права понятым. Участники подписывали уже составленные инспектором ДПС документы, не читая; 4) результаты освидетельствования, зафиксированные техническим средством, второму понятому на обозрение не представлялись; 5) привлеченный в качестве понятого А. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является зятем начальника <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, совместно проживает с последним, знаком с сотрудниками <данные изъяты> - организаторами и участниками рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ года, и при подъезде автомашины ГИБДД к его автомашине, А. уже находился на месте её остановки; 6) при проведении освидетельствования и составления сотрудником ГИБДД документов были допущены нарушения: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством сотрудник ГИБДД не проинформировал освидетельствуемого и понятых о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке в паспорте специального технического средства; наименование прибора, целостность клейма, идентификационный номер, свидетельство о поверке участникам на обозрение не представлялись и не озвучивались. Был предоставлен на ознакомление и подписи уже заполненный инспектором акт освидетельствования. С прибором алкотектора инспектор ДПС М. выходил из машины ДПС; 7) на бумажном носителе- чеке освидетельствования Макшакова С.А. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи Макшакова С.А. и понятых, что свидетельствует о нарушении правил освидетельствования и с учетом заинтересованности понятых и других участников, не исключает возможности фальсификации результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования понятые не были ознакомлены; 8) в дату и время составления протокола внесены исправления, однако оговорок и подписей не имеется, что свидетельствует о фальсификации протокола в части даты и времени совершения административного правонарушения и ставит под сомнение его достоверность и законность; 9) Макшаков С.А. был отстранен от управления транспортным средством после освидетельствования и составления акта освидетельствования, т.е. оснований отстранения Макшакова С.А. от управления транспортными средствами на момент остановки и проверки документов не имелось, а предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование не основано на законе; 10) фактически освидетельствование проведено ненадлежащим лицом - медсестрой, не имеющей допуска к проведению освидетельствования и соответствующих навыков, которая дважды проводила все манипуляции с техническим средством, результат озвучивала врачу, который со слов фиксировал его в акте; 11) в акте освидетельствования врачом не описаны метод, медицинская технология, наименование технического средства не соответствуют наименованиям технических средств, стоящих на балансе ЦРБ и внесенным в Государственный реестр средств измерения, не указан заводской номер технического средства в действительности которым проводились освидетельствования, что не позволяет его идентифицировать и ставит под сомнение результат освидетельствования. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Макшакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит все доказательства признать недопустимыми, полученными в результате незаконных действий инспектора ДПС, административный материал прекратить.
 
    Макшаков С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что сотрудниками отдела <данные изъяты> превышены должностные полномочия, инспектором ДПС и врачом ЦРБ допущены нарушения как процесса проведения проверки, так и достоверности и полноты составления процессуальных документов, что подтверждается записью видеорегистратора, визуальном осмотром документов, показаниями свидетелей, а именно: провокацией, организованной сотрудниками <данные изъяты> (запись видеорегистратора); отсутствием оснований для остановки автомашины, проверки документов и проведения освидетельствования (результаты проверки прокуратуры района, объяснением дежурного по ОМВД, объяснениями М. в прокуратуре и суде, запись видеорегистратора, приказом о наказании М.); признанием прокуратурой района действий инспектора ДПС незаконными (заключение проверки прокуратуры); не разъяснением прав и обязанностей понятым и освидетельствуемому (показания Макшакова С.А. в суде, понятого К., записью видеорегистратора); отсутствием одного понятого при проведении освидетельствования и не предоставление ему на обозрение результатов освидетельствования (показания Макшакова С.А. в суде, понятого К., записью видеорегистратора); не сообщением освидетельствуемому о целостности клейма на техническом средстве, наличии свидетельства о поверке, номера прибора (показания Макшакова С.А. в суде, записью видеорегистратора); отсутствием на чеке технического средства подписей понятых и освидетельствуемого (изучение чека, показания К.); нарушением порядка отстранения от управления автомашиной до освидетельствования (изучение протокола об отстранении); проведением освидетельствования в ЦРБ ненадлежащим медицинским работником (медсестрой), не имеющим допуска и соответствующих навыков (показания в суде Макшакова С.А., врача М1, свидетеля Р., справка о допуске, приказ главного врача); отсутствием в акте медицинского освидетельствования идентифицирующих сведений используемого технического средства, названия прибора и заводского номера (изучение акта медицинского освидетельствования); указанием результатов медицинского освидетельствования в единице измерения не предусмотренной законом (изучение акта медицинского освидетельствования); проведением медицинского освидетельствования на основании указанной в акте просроченной лицензии (изучение акта медицинского освидетельствования); исправлением даты и времени в протоколе об административном правонарушении без соответствующих разъяснений понятым и освидетельствуемому (изучение протокола об административном правонарушении, показаниями М..); составлением протокола об административном правонарушении и подписи его всеми участниками до освидетельствования в ЦРБ, т.е. до окончания проверки об административном правонарушении (показания в суде Макшакова С.А., инспектора ДПС М., понятого К.). Как видно из записи видеорегистратора, техническое средство, через короткий промежуток времени с интервалом от 4 до 30 секунд использовалось освидетельствуемым 10 раз. П.п. 2.6.21, 2.12 руководства по эксплуатации в акте освидетельствования алкотестера PRO-100 COMBI при срыве пробы выдоха воздуха на чеке прибором делается соответствующая отметка, однако на распечатке данная информация отсутствует, что говорит о неисправности прибора. В акте медицинского освидетельствования результаты определены в промилле, в акте имеется ссылка на просроченную лицензию, выданную ЦРБ на право проведения наркологического освидетельствования, что указывает на отсутствие права медучреждения проводить данный вид услуг.
 
        Суд, выслушав Макшакова С.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу Макшакова С.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Саратовской области от 28.05.2014 года о назначении административного наказания без изменения по следующим основаниям.
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
 
        Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Макшаков С.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Вина Макшакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно объяснению Макшакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 часов на <адрес>, он управлял автомашиной ХУНДАЙ IХ35, государственной номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, выпивал (л.д. 3);
    чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Макшакову С.А. установлено состояние опьянение 0,378 mg/L (л.д. 4);
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Макшакову С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Макшаков С.А. не согласен (л.д. 5);
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Макшаков С.А. отстранен от управления автомобилем ХУНДАЙ IХ35, государственной номерной знак № (л.д. 8);
 
        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.26 мин. Макшаков С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);
 
        актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Макшакову С.А. установлено алкогольное опьянение (л.д.7).
 
         Доводы Макшакова С.А. о том, что действия сотрудника ДПС М. по остановке, проверке документов, направления на медицинское освидетельствование являются незаконными, суд находит необоснованными. Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции (п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012г.). Пункты 63-81 Административного регламента указывают, что при обращении граждан с заявлением об административном правонарушении остановка транспортного средства может осуществляться сотрудником полиции. Инспектор ДПС М.., допрошенный мировым судьей пояснил, что ему было передано сообщение, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и в целях пресечения административного правонарушения им была остановлена автомашина под управлением Макшакова С.А. Вынесение прокуратурой <данные изъяты> района представления начальнику ОВД о ненадлежащем исполнением инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району своих должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за его деятельностью со стороны непосредственного руководства (л.д.47-74) не является основанием для освобождения от административной ответственности Макшакова С.А. и доказательством его невиновности в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение управление транспортным средством Макшаковым С.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Доводы Макшакова С.А. о том, инспектор ДПС не разъяснил Макшакову С.А. в присутствии понятых его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, т.к. согласно протоколу № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Макшакову С.А. были разъяснены ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем в указанном протоколе имеется подпись Макшакова С.А. и подписи понятых.
 
        Доводы Макшакова С.А. о том, инспектор ДПС не разъяснил права понятым, а подписывали участники уже составленные инспектором документы, результаты освидетельствования зафиксированные техническим средством второму понятому на обозрение не представлялись, являются необоснованными, так согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), понятым были разъяснены их права и обязанности, где имеются подписи понятых, в протоколах по делу об административном правонарушении стоит время и дата их составления, во всех протоколах имеются подписи понятых. Согласно справке <данные изъяты> РФ, А. и К. в Управлении <данные изъяты> не работают и не работали.
 
        Наличие законных оснований для направления водителя Макшакова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указано, что Макшаков С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Макшаковым С.А. в присутствии двух понятых.
 
        Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование Макшакова С.А. должностным лицом - инспектором ДПС М. был соблюден.
 
         Доводы Макшакова С.А. о том, что были нарушены Правила проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. медицинское освидетельствование было проведено медицинской сестрой, а не врачом прошедшим обучение, кроме того, в акте не указан метод, медицинская технология, заводской номер технического средства, дата его последней поверки, указана единица измерения в промилле, а не мг/л, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля М1., свидетельством о поверке алкотектора 6510, который поверен ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленному свидетельству о поверке, <данные изъяты> ЦРБ принадлежит также анализатор паров этанола АЛЕРТ ДЖИ 4Х, других алкотекторов не имеется.
 
        Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), Макшакову С.А. установлено состояние опьянения.
 
        Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание суд находит справедливым, поэтому оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Саратовской области от 28.05.2014 года о назначении Макшакову С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Макшакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Саратовской области от 28.05.2014 года - оставить без удовлетворения.
 
        Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:          Л.В. Евлампиева