Решение от 07 июля 2014 года №12-10/2014

                                                                                                     Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июля 2014 г.                                                                                          с. Смоленское              
 
            Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смолякова В.В., его защитника Назаровой Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу Смолякова В.В. на постановление врио начальника ОМВД России по Смоленскому району Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
          Смоляков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающий, пенсионер, проживающий в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
           Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смоляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> допустил нарушение правил хранения оружия, а именно: хранил оружие марки № калибра серии А № в металлическом сейфе не запертом на замок, чем нарушил ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 г. и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814.
 
         Постановлением врио начальника ОМВД России по Смоленскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ Смоляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
         Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Смоляков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по месту его жительства сотрудником полиции А. была проведена проверка соблюдения им правил хранения оружия. В ходе проверки сотрудник полиции установил, что принадлежащее ему оружие хранится в незапертом металлическом сейфе, связи с чем, им нарушен порядок хранения оружия. Позже, в отношении него был составлен протокол, копию которого ему не вручили. Принадлежащее ему оружие ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него сотрудником полиции А. без оформления протокола и в настоящее время хранится в ОМВД России по Смоленскому району. Он неоднократно обращался к А. с просьбой выдать ему документы, подтверждающие изъятие оружия, на что ДД.ММ.ГГГГ А. ему пояснил, что нужно оплатить штраф в размере <данные изъяты>. за хранение оружия в незапертом сейфе и с квитанцией об оплате явится на беседу в отдел. Также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении направлено ему почтой, но он его не получал. При составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения административного материала его никто не уведомлял, по этой причине ему не было известно когда было рассмотрено административное дело и рассмотрено ли оно вообще. Административное дело было рассмотрено без его участия, о времени рассмотрения дела он не был извещен. В связи с чем, считает, что его права были нарушены. Кроме того, он не согласен с тем, что им были нарушены правила хранения оружия, поскольку сейф у него был закрыт на один из навесных замков, что исключало доступ к оружию посторонних лиц. Сотруднику полиции А. не понравилось, что сейф не прикреплен к стене, а также то, что он может закрываться на два навесных замка, а на момент проверки был закрыт на один замок, а второй замок на сейфе отсутствовал. Считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения. Кроме того, в ходе проверки у него было изъято оружие, процедура изъятия которого была нарушена, так как отсутствовали понятые. Считает необоснованным и наложение на него штрафа в размере <данные изъяты>., так как санкция статьи предусматривает наказание от <данные изъяты>., не учтена тяжесть правонарушения, личность правонарушителя. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить.
 
          В судебном заседании Смоляков В.В. настаивал на доводах поданной им жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены им в жалобе, просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении он не получал и подпись о его получении не ставил, также не подписывал протокол изъятия оружия и определение о назначении места и времени рассмотрения дела, подписи в указных документах выполнены не им.
 
         Защитник Назарова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы, пояснив, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Смолякова В.В. о том, что он о дате и времени рассмотрения дела не извещался. Подписи в определении о назначении места и времени рассмотрения дела выполнены не им. Была нарушена процедура изъятия оружия, подпись в указном протоколе также выполнена не Смоляковым. В связи с чем, указанные доказательства следует признать не допустимыми. Поэтому вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
         Выслушав объяснение Смолякова В.В., его защитника Назарову Е.И. исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
         Согласно постановлению врио начальника ОМВД России по Смоленскому району Б. установлено что, Смоляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин. по адресу: <адрес> допустил нарушение правил хранения оружия, а именно: хранил оружие марки № калибра серии А № в металлическом сейфе на запертом на замок, чем нарушил ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 г. и п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814. Обстоятельством отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Смоляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.
 
         При рассмотрении жалобы Смолякова В.В. судьей установлены следующие обстоятельства.
 
          Часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150 -ФЗ от 13.12.1996 г. предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
 
    Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 59 Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предусмотрено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
 
          Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Смолякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., он подписан Смоляковым В.В., в графе место и время рассмотрения дела указано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в каб. № ОМВД РФ по Смоленскому району, также имеется подпись, без расшифровки лица, её выполнившего, о вручении ему копии протокола
 
         Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) дело об административном правонарушении в отношении Смолякова В.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по Смоленскому району. Как следует из указанного определения, копия его вручена Смолякову В.В.
 
         Вместе с тем, в судебном заседании Смоляковым В.В. отрицался факт получения им протокола об административном правонарушении и извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судьей была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопросы: «Кем, Смоляковым В.В. или другим лицом от его имени выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил»; в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «с протоколом ознакомлен и копию протокола получил»; в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «копию определения получил» не представляется возможным.
 
         По ходатайству Смолякова В.В., в связи тем, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, по делу была назначена повторная экспертиза в другое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Смолякова В.В., расположенные: - в нижней части протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слов «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)»; - в нижней части на оборотной стороне протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ в строчке после слов «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)»; - в нижней части определения о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ в строке «роспись, расшифровка» выполнены не Смоляковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Смолякова В.В.
 
         В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         Учитывая установленные по делу обстоятельства и позицию Смолякова В.В., утверждавшего, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, копия протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела ему не вручались, а также заключения экспертов, которыми указанные доводы не опровергнуты, а наоборот подтверждены, судья приходит к выводу о том, что Смоляков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Учитывая, что представленными материалам и доказательствами, полученными в судебном заседании, установлено, что Смоляков В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело не правомерно было рассмотрено в его отсутствие.
 
          Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смолякова В.В. существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
          В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
         Следовательно, вынесенное постановление подлежит отмене.
 
         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
         Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
          Учитывая, что правонарушение Смоляковым В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ г., срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на день рассмотрения жалобы Смолякова В.В. судьей, административное дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
 
         В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
         Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что срок привлечения к административной ответственности Смолякова В.В. истек, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
 
         Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
 
         Постановление врио начальника ОМВД России по Смоленскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по настоящему административному делу прекратить в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, жалобу Смолякова В.В. удовлетворить.
 
 
         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.
 
         Судья                                                                                                       В.Д. Прохорова