Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Юрьев - Польский 19 марта 2014 года
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Гаврилин А.С., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу Ганжа Л.В. на постановление и.о заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганжа Л.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно постановлению Ганжа Л.В. признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, однако освобождена от ответственности в связи с малозначительностью. Из постановления следует, что Ганжа Л.В., являясь членом единой комиссии по размещению заказов для нужд МИФНС России № по Владимирской области, в нарушение требований п.3 ст.44 и ч. 4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) рассмотрела котировочную заявку <данные изъяты> которая должна быть отклонена.
Не согласившись с постановлением, Ганжа Л.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указала, что котировочная заявка <данные изъяты> соответствовала извещению о проведении запроса котировок, в связи с чем, оснований для ее отклонения не было. Полагала, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Ганжа Л.В. и представитель УФАС России по Владимирской области не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель УФАС России по Владимирской области просил оставить оспариваемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В силу ч.1 ст.42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно п.4 ст.43 Закона запрос котировок должен содержать следующие наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно п.3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В соответствии с пунктами 2,3 ст.47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, отвечающая индивидуально-конкретным, строго определенным признакам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку универсальной офисной белой бумаги для любого типа принтеров и копировальных машин <данные изъяты> или эквивалента для нужд Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области.
Максимальная цена контракта составляла <данные изъяты> рублей.
Для участия в запросе котировок было подано <данные изъяты> котировочных заявки от <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы соответствующим протоколом. В соответствии с указанным протоколом все участники размещения заказа допущены к проведению запроса котировок.
Победителем в проведении запроса котировок признано <данные изъяты>».
Заявка <данные изъяты> содержала следующие характеристики товара, который предлагается для поставки: «универсальная офисная белая бумага для любого типа принтеров и копировальных машин <данные изъяты> или эквивалент».
Таким образом, вывод и.о заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области о том, что котировочная заявка <данные изъяты> содержала недостаточность в определении предмета заказа при наличии указания «или эквивалент», что не соответствует ст. 43 вышеназванного Закона, поскольку не позволяет определить какой конкретно товар будет поставлен Заказчику, является правильным.
Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Ганжа Л.В. и прокурора в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из текста постановления и.о заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие прокурора и лица, привлекаемого к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ от Ганжа Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без ее участия.
Определением и.о заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Извещений об отложении рассмотрения дела на указанную дату в адрес Ганжа Л.В. и прокурора Юрьев-Польского района не направлялось, ходатайств о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., без участия Ганжа Л.В. и прокурора не поступало.
При таких обстоятельствах постановление и.о заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ганжа Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Юрьев-Польском районном суде жалобы Ганжа Л.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенном в отношении Ганжа Л.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.
Судья А.С. Гаврилин
Решение вступило в законную силу 1 апреля 2014 года.
