Решение от 05 мая 2014 года №12-10/2014

Дело №12-10/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Барда Пермского края 5 мая 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Миндиярова М.В.,
 
    при секретаре Рожковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндиярова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миндиярова М.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Миндияров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Миндияров М.В. просит названное выше постановление мирового судьи отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты> не управлял, управляла <данные изъяты> Г, в связи с этим он отказался проходить медицинское освидетельствование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миндияров М.В. с <данные изъяты> Г, которая была за рулем, ехали домой по <адрес> в сторону <адрес>, остановились возле своего дома №. После того, как Г заглушила мотор, подъедала машина ГИБДД и включила проблесковые маячки, испугавшись, Миндияров М.В. попросил Г пересесть на пассажирское сиденье, так как у неё отсутствуют водительские права, растерялся, подумал, что её задержат за управлением транспортным средством без водительских прав, сам Миндияров М.В. пересел на водительское сиденье. После того, как вышли из автомобиля, Г зашла домой. Затем подошли инспектора ГИБДД, попросили права. Инспектор ГИБДД попросил Миндиярова М.В. пройти в машину для составления постановления за вождение автомобилем с неисправным освещением государственного номера. Миндияров М.В. с нарушением согласился, не согласился с тем, что управлял автомобилем он. Затем Миндиярова М.В. увезли в отдел полиции.
 
    Считает, что у мирового судьи судебного участка №86 Илькаева Х.М. при рассмотрении дела и вынесении постановления могло быть предвзятое отношение к нему, так как его <данные изъяты> Л является <данные изъяты>, Миндияров М.В. является <данные изъяты>, осуществлял проверку деятельности Л, в результате которой было вынесено постановление, Л была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Считает, что инспектора ГИБДД Б и Д являются зависимыми и заинтересованными лицами, так как работают вместе. Доказательства того, что Миндияров М.В. якобы управлял вышеуказанным автомобилем, кроме показаний инспекторов ГИБДД, отсутствуют.
 
    В судебном заседании Миндияров М.В. свою жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший и поэтому автомобилем <данные изъяты> он не управлял, а управляла Г. В отделе полиции <адрес> он отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял. От объяснений и подписей во всех процессуальных документах он отказался. Отвод мировому судье Илькаеву Х.М. в судебном заседании он не заявлял, поскольку не знал какое решение он вынесет. Довод в жалобе о том, что данный мировой судья предвзято рассмотрел дело, он написал потому, что он мог назначить ему минимальное наказание, но этого не сделал.
 
    Выслушав Миндиярова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Миндияров М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние. Водительское удостоверение у Миндиярова М.В. не изъято.
 
    Факт совершения Миндияровым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Миндиярову М.В. разъяснены, от дачи объяснений и от подписи последний отказался (л.д. №); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Миндияров М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления Миндиярова М.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Миндияров М.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью сотрудника ДПС в указанном протоколе и подписями двух понятых (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями: сотрудника ДПС ГИБДД Д от ДД.ММ.ГГГГ., понятых С, М (л.д. №), видеозаписью отказа Миндиярова М.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №), объяснениями сотрудников ДПС Б и Д, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района (л.д. №33), частично показаниями Миндиярова М.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении отказался, в этот день он был выпивший.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, действия сотрудника полиции согласуются с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миндияров М.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Миндияров М.В. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись. При этом из материалов дела и показаний свидетелей следует, что процессуальные действия в отношении Миндиярова М.В. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Доводы жалобы Миндиярова М.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, опровергаются рапортом и объяснениями инспекторов полка ДПС Б, Д
 
    Объяснения Миндиярова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, суд расценивает не иначе как способ защиты, избранный в судебном заседании для защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.
 
    К объяснениям Г – <данные изъяты> Миндиярова М.В., давшим в судебном заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, а не Миндияров М.В., учитывая их близкие родственные отношения, суд относится критически и расценивает их как способ помочь Миндиярову М.В. избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Миндияров М.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и не пояснял о том, что транспортным средством не управлял, что являлось его личным волеизъявлением, ходатайства о допросе свидетелей не заявлял. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    Поэтому довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миндияров М.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего объективного подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов ДПС, так как они ранее с Миндияровым М.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Миндиярова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его движения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    При этом довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Илькаев Х.М. предвзято рассмотрел дело является несостоятельным, поскольку в судебном заседании не подтверждено доказательствами, что мировой судья Илькаев Х.М. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
 
    Кроме того, Миндияров М.В. в судебном заседании отвод мировому судье Илькаеву Х.М. не заявлял, т.е. воспользовался своим правом заявить отвод мировому судье по своему усмотрению. Доводы Миндиярова М.В. о том, что отвод мировому судье Илькаеву Х.М. в судебном заседании он не заявлял, поскольку не знал, какое решение он вынесет, о том, что мировой судья предвзято рассмотрел дело, поскольку он не назначил ему минимальное наказание, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Миндиярова М.В. мировым судьей Илькаевым Х.М.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок привлечения Миндиярова М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миндиярова М.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миндиярова М.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.