Решение от 05 февраля 2014 года №12-10(2014)

    Дело № 12 - 10 (2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пролетарск                     05 февраля 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,
 
    при секретаре Паливода Е.Ю.,
 
    с участием Гамидова К.Б.,
 
                      представителя адвоката Нурбагомедова Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Нурбагомедова ФИО9. в интересах Гамидова ФИО10 на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ГАМИДОВ ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес>, работающий в личном подсобном хозяйстве, женатый, имеющий двух малолетних детей,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гамидов ФИО12. привлечён к административной ответственности за следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час патрулем ДПС на <адрес> при несении службы было остановлено для проверки документов транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял Гамидов ФИО13 при проверке документов работники ДПС почувствовали от правонарушителя резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Гамидов ФИО14 не согласившись с решением мирового судьи, в лице адвоката Нурбагомедова ФИО15 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: не проверены доводы Гамидова ФИО16 и фактические обстоятельства дела; протокол и постановление по делу Гамидову ФИО18 не вручались; по делу не проведена его подготовка к рассмотрению, заседание проведено не было; Гамидов ФИО17. не был
 
    уведомлён о рассмотрении дела, в связи с чем был лишён дать пояснения по существу и представить доказательства; не истребованы доказательства в опровержение позиции Гамидова ФИО19., поскольку последний считает, что в отношении него устроена провокация сотрудниками полиции; не мог управлять автомобилем, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ему было назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток и он сутки до этого находился в отделе полиции; все процессуальные документы составлены без участия понятых; просит вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.
 
    Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны Гамидовым ФИО22. и адвокатом Нурбагомедовым ФИО21 Гамидов ФИО20 при этом пояснил, что в указанные в протоколе инспектора полиции и затем постановлении мирового судьи время и месте он автомобилем не управлял, от управления автомобилем его никто не отстранял и проходить освидетельствование ему никто не предлагал.
 
    Выслушав Гамидова ФИО24 и адвоката Нурбагомедова ФИО23 допросив свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Гамидова ФИО25., в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что Гамидов ФИО26. был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2013 года он вместе с Гамидовым отдыхали в кафе недалеко от вокзала, там же сняли номер в гостинице, поэтому сидели и выпили немного водки и пива; ехать никуда не собирались, машина Гамидова стояла у кафе; через некоторое время в кафе зашли сотрудники полиции, его вывели из кафе и посадили в полицейскую машину; потом к машине подошёл Гамидов выяснить, в чём дело и сел в машину; их отвезли в отдел полиции и завели на второй этаж; потом Гамидову говорили, что машину надо перевезти для проверки, но он отказался, сказал, что выпивший
 
    и никуда не поедет, потом Гамидова увели; на следующий день ему от машины Гамидова отдали ключи и сказали отогнать машину куда-нибудь; со слов Гамидова ему известно, что того сотрудники заставили ехать на машине.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что они, как члены казачьей дружины были приглашены сотрудниками полиции понятыми по угону автомобиля и находились в здании полиции; примерно после 20 часов и до 24 часов осенью 2013 года в отдел был доставлен Гамидов; сотрудник ДПС составил протокол за управление Гамидовым автомобилем в пьяном виде, они в протоколе подписались; никаких объяснений в отношении Гамидова они сотруднику ДПС не давали и ни в каких объяснениях не расписывались, в предоставленных им для обозрения объяснениях подписи сделаны не ими; Гамидова за рулём автомобиля они не видели, при них Гамидова от управления автомобилем сотрудники ДПС не отстраняли; все протоколы составлены в отделе, а не у автомобиля Гамидова; о втором деле в отношении Гамидова им ничего неизвестно, там также объяснений они не давали и свои подписи в объяснениях не ставили. Свидетель ФИО6 также дополнительно пояснил, что при нём сотрудник ДПС и Гамидов о чём-то спорили, сотруднику Гамидов что-то доказывал и говорил, что его кто-то в чём-то подставил, в подробности разговора он не вслушивался.
 
    Позиция Гамидова ФИО28 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час ничем не опровергнута, подтверждена показаниями допрошенных свидетелей. У судьи нет оснований не верить показаниям данных свидетелей - показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласуются между собой и подтверждены дополнительно изученными материалами дела об административном правонарушении в отношении Гамидова ФИО32. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час на привокзальной площади в <адрес> около кафе «<адрес>» Гамидов ФИО29 учинил скандал с ФИО7, в ходе которого оскорбительно приставал, выражался в её адрес нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, вёл себя агрессивно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пролетарского районного суда <адрес> Гамидов ФИО30 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа, наказание он исполнил, штраф оплатил. До рассмотрения дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу указанное выше постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Изучение двух дел показывает, что в одно и то же время, в одно и то же число, в разных местах города, Гамидов ФИО31 не мог совершить одновременно два правонарушения - хулиганские действия и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено лицо, только управлявшее транспортным средством; под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства; пребывание водителя невдалеке от транспортного средства, нахождение на пассажирском месте, управлением не
 
    является. Отсюда следует, что не нашло своего подтверждения событие административного правонарушения.
 
    Изложенное в совокупности даёт основания сомневаться в том, что Гамидов ФИО33. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, управлял автомобилем и подлежал освидетельствованию, как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности Гамидова ФИО34 Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу адвоката в интересах Гамидова ФИО35 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамидова ФИО36, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    С У Д Ь Я