Решение от 25 февраля 2014 года №12-10/2014

    Дело 12-10/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в мировой суд
 
    пос. Гайны 25 февраля 2014 года
 
    Судья Гайнского районного суда Пермского края Гирев М.А.,
 
    при секретаре Колеговой Т.В.,
 
    представителя Жижилева Е. И., адвоката Гайнского адвокатского кабинета Булатова А. И.,
 
    рассмотрев жалобу ИДПС (дислокация п. Гайны) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Вилисова Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.01.2014 года, которым постановлено:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жижилева Евгения Ильича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
установил:
 
    3.01.2014 года в отношении Жижилева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 3.01.2014 года в <данные изъяты> на улице <данные изъяты> у дома <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> Жижилев Е. И. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.
 
    31.01.2014 года мировым судьей судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Инспектор ДПС (дислокация п. Гайны) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Вилисов Ю. Н обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного материала и принятия решения мировой судья не приняла во внимание постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 ч. 4 – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов на основании ст.2 7.12 ч. 7 КоАП РФ, а также не учтена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством приказа №308 от 14.07.2003 года Министерства здравоохранения РФ, считает, что на основании вышеизложенного, присутствие 2-х понятых необязательно при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от <данные изъяты> отменить и привлечь Жижилева Е.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Виллисов Ю.Н. требования жалобы поддержал, приведя доводы, в ней изложенные.
 
    Жижилев Е. И. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает решение, вынесенное мировым судьей Гайнского судебного участка, вынесенным законно и обоснованно.
 
    Представитель Жижилева Е. И., адвокат Гайнского адвокатского кабинета Булатов А. И., просил в судебном заседании жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от <данные изъяты> года оставить без изменения, указав, что оно вынесено законно и обоснованно.
 
    Изучив представленные материалы дела, доводы, указанные в жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Суд приходит к данному решению в связи со следующим:
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее - Правила) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> года в <данные изъяты> водитель Жижилев Е.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что понятой <данные изъяты> в ходе медицинского освидетельствования не присутствовал и, что это является существенным нарушением процессуального закона. В связи с чем, акт № от <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не был принят судьей в качестве доказательства, хотя в указанном Акте имеются подписи Жижилева Е. И., понятых № и №
 
    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в Гайнском отделении полиции, откуда позвонили № он приехал и расписался в протоколе за понятого, а в больнице, где составляли акт медицинского освидетельствования, присутствовала в качестве понятой одна №., № там не было.
 
    Из материалов дела также следует, что непосредственного освидетельствования (продувания в какой-либо предмет) Жижилева Е. И. при понятых сотрудником ДПС не проводилось, сотрудником ДПС были устно описаны обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Жижилева Е. И., ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Подписывали документы № и №. в разное время, отдельно друг от друга, чему дана правильная оценка мировым судьей. Жижилев Е. И. прошел медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ «Гайнская ЦРБ», где был оформлен акт его медицинского освидетельствования и состояние алкогольного опьянения установлено.
 
    Между тем, принимая решение о не соблюдении порядка установления состояния опьянения по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил, при освидетельствовании Жижилева на состояние опьянения по причине присутствия при освидетельствовании одного понятого, суд первой инстанции при оценке доказательств по административному делу допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Основанием освидетельствования Жижилева на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Данное обстоятельство (наличие у него запаха алкоголя из рта) Жижилевым не оспаривалось.
 
    Жижилев Е. И. не согласился проходить медицинское освидетельствование на алкотестер, предложенный ему сотрудниками полиции и изъявил желание пройти обследование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Ему, в соответствии с законом, п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование в Гайнской ЦРБ.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от № был составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии Жижилева, который в протоколе расписался и пояснил, что с направлением его на медицинское освидетельствование согласен. Протокол подписан двумя понятыми и сам по себе в судебных заседаниях не оспаривался. Нарушение административного кодекса РФ при составлении данного протокола (возможное отсутствие одного или обоих понятых), является существенным, но не отменяет автоматически комплекса иных доказательств по делу и не освобождает суд от оценки действия лица, привлекаемого к административной ответственности по конкретной статье административного кодекса РФ, на основании совокупности иных доказательств.
 
    Суд первой инстанции, признавая результаты освидетельствования Жижилева Е. И. на состояние опьянения не достоверными, правильно руководствовался ст. 27.12 КоАП РФ, но при применении данной статьи допустил неправильное ее трактование и, соответственно, неправильное ее применение.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи административного кодекса РФ, в присутствии двух понятых производится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч., ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ: - (ч.6) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    (ч. 6.1) Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    (ч. 7) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Исходя из анализа данной статьи административного кодекса, обязательное наличие двух понятых не распространяется на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Порядок прохождения которого установлен Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 за N475), т. е. Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения. В соответствии с гл. 4 указанных Правил, определение опьянения производится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты данного медицинского освидетельствования отражаются в акте, который подписывается врачом (фельдшером) проводившим освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации. Каждая процедура медицинского освидетельствования регистрируется в специальном журнале медицинской организации. Наличие понятых при медицинском освидетельствований в учреждении здравоохранения ни как не оговаривается и не является необходимым по причине наличия иных профессиональных критериев проведения данного медицинского освидетельствования и составления акта по его итогам.
 
    Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка N129 п. Гайны от №, вынесенное в отношении Жижилева Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу ИДПС (дислокация п. Гайны) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Вилисова Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от № удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от № по делу об административном правонарушении в отношении Жижилева Евгения Ильича, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №129 Гайнского муниципального района, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Пермский краевой суд, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
 
    Судья: М. А. Гирев
 
    Копия верна: М. А. Гирев