Решение от 26 мая 2014 года №12-10/2014

Дело №12-10/2014
 
Решение
    26 мая 2014 года
 
    Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М.., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зайцева Г.В., ---, на постановление административной комиссии муниципального образования «Зырянский район» №от /...../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Зайцев Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии муниципального образования «Зырянский район» №от /...../ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    Данное постановление он считает незаконным и необоснованным, в обоснование своих требований указывает следующее.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования «Зырянский район» №от /...../ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- за беспривязное содержание собаки.
 
    Считает наложенное на него наказание необоснованным и незаконным, так как у него нет собаки.
 
    В судебном заседании Зайцев Г.В. поддержал доводы, указанные в жалобе.
 
    Выслушав доводы Зайцева Г.В., опросив свидетеля Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях беспривязное содержание собак, за исключением случаев, установленных законодательством Томской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с протоколом №от /...../ и постановлением №от /...../ установлено, что с /...../ по /...../ по ____, Зайцев Г.В., в границах населенного пункта, допустил беспривязное содержание, принадлежащей ему собаки коричневого окраса, по кличке ---.
 
    Постановление о назначении административного наказания постановлено председателем административной комиссии муниципального образования «____», то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ч.6 ст.14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данной жалобы, Зайцев Г.В. указал, что к нему «прибилась» беспородная собака, он покормил эту собаку, дал ей кличку ---. Однако эта собака ему не принадлежит. Протокол об административном правонарушении и объяснения он подписывал, но не читал их. О времени и месте рассмотрения административного дела /...../ он был уведомлен надлежащим образом, но не явился на заседание административной комиссии.
 
    Между тем, факт совершения Зайцевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №от /...../ в отношении Зайцева Г.В., в котором Зайцев Г.В. указал на согласие с тем, что он в период времени с --- /...../ по ____1 в ____, в границах населенного пункта, беспривязно содержал принадлежащую ему собаку коричневого окраса по кличке ---; объяснением Зайцева Г.В. от /...../, из которого следует, что, где-то /...../ год, к нему «прибилась» собака коричневого окраса, беспородная. Зайцев Г.В. её прикормил, стал содержать во дворе дома, дал собаке кличку ---. Собака свободно бегает по двору. После замечания сотрудника полиции /...../, он привязал собаку.
 
    У суда не имеется оснований для критической оценки указанных документов, относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и совершенных процессуальных действий.
 
    Пояснения Зайцева Г.В. относительно того, что он подписал указанные документы не читая, подлежат критической оценке, поскольку установлено, что Зайцев Г.В. владеет языком судопроизводства, грамотен.
 
    Из пояснений свидетеля Г.Г. следует, что Зайцев Г.В. прикармливал собаку. При этом, его показания, в части отсутствия у Зайцева Г.В. собаки, противоречат объяснениям самого Зайцева Г.В.
 
    При рассмотрении административного материала административной комиссией были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения административного дела в отношении Зайцева Г.В., было установлено, что собака, по кличке ---, находилась на придомовой территории Зайцева Г.В., он осуществлял её содержание, кормил.
 
    О рассмотрении административного дела, назначенного на /...../ Зайцев Г.В. был надлежащим образом уведомлен, что он подтвердил в ходе рассмотрения данной жалобы, однако не явился на заседание административной комиссии.
 
    В соответствии с п.п.12 п.2 ст.6 Закона Томской области от 13 августа 2010 года №154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» владелец домашнего животного обязан в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак и содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки, при помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне, а вина Зайцева Г.В., по ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.
 
    Наказание Зайцеву Г.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного и в пределах санкции указанной статьи Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, постановление от /...../ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Зайцева Г.В. подлежит оставить без изменения, жалобу Зайцева Г.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования «Зырянский район» №от /...../ о привлечении Зайцева Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зайцева Г.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: Г.М.Киямова