Решение от 19 августа 2014 года №12-10/2014

Дело №12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Верховье 19 августа 2014 г.
 
    Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Кураковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении
 
    Кураковой ФИО14 <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Куракова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Будучи несогласной с данным постановлением, Куракова Н.А. обратилась суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.07.2014г. отменить, на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, объективно и всесторонне рассмотреть дело, полагая, что привлечение её к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование жалобы Куракова Н.А. указала, что мировой судья подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении формально, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, и данные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
 
    Считает, что мировым судьей нарушен принцип справедливости назначения наказания, поскольку при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих вину обстоятельств, ей назначено наказание выше нижнего предела санкции ст.12.26 КоАП РФ без учета того, что санкция данной статьи является альтернативной. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что постановление не отвечает справедливости судебного решения.
 
    Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает, что ст.12.26 КоАП РФ к ней не применима, поскольку транспортным средством она не управляла, т.е. не являлась субъектом административного правонарушения и в ее действиях отсутствует нарушение п.2.7 ПДД.
 
    В жалобе ФИО1 отмечает, что, несмотря на то, что в отношении нее была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления административного протокола, в нарушение ст.27.2 КоАП РФ не было сделано соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, однако мировым судьей сделан вывод о том, что данный факт не может освободить её от административной ответственности. Считает вывод мирового судьи несостоятельным, поскольку отсутствие доказательств в применении меры обеспечения по делу об административном правонарушении, а именно незаконное доставление её в отдел полиции, свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при привлечении её к административной ответственности.
 
    Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что подтверждает тот факт, что она была в трезвом состоянии и адекватна, а также необоснованность и незаконность привлечения её к административной ответственности, а согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело.
 
    Полагает, что протокол об отстранении её от управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств, как полученный с нарушением норм закона, поскольку в протоколе инспектором не было указано законного основания для отстранения её от управления автомобилем, предусмотренного п.3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Судом не было дано оценки данному факту.
 
    Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушении Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку в протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а потому протокол не может служить доказательством по делу.
 
    Приводит довод о том, что ей не были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ.
 
    По ее мнению, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и не может служить допустимым доказательством.
 
    Считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    В судебном заседании Куракова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Вину в совершении административного правонарушения не признала, указывая на то, что ночью ДД.ММ.ГГГГг., находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ей легковым автомобилем, вместе с бывшим мужем ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии, возвращалась с праздничного вечера домой в <адрес>. Когда въехали в <адрес>, между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой бывший муж размахивал руками, мешая управлять автомобилем. Когда отвлеклась на его замахивания руками, заехала на автомобиле на клумбу. После чего остановила автомобиль. Оставив в салоне ключи от автомобиля и телефон, ушла домой, где с братом ФИО6 употребила спиртное, и примерно через 25-30 мин. вернулась к автомобилю с целью забрать ключи и телефон. Встретившийся с ней недалеко от оставленного автомобиля ФИО3 сообщил, что возле автомобиля ее ожидают сотрудники полиции. После того, как она подошла к автомобилю, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, поскольку автомобилем не управляла. После чего она была доставлена в отделение полиции, где сотрудник ГИБДД вновь предложил ей пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. После чего были приглашены два понятых, в присутствии которых были составлены протоколы, в которых они расписались. На предложение сотрудника ГИБДД расписаться в протоколах отказалась. Неприязненных отношений с сотрудником ГИДББ ФИО5 и сотрудником полиции ФИО8 у нее не имеется. По каким причинам они ее оговаривает, ей не известно, но полагает, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лозина О.С. поддержала доводы Кураковой Н.А., изложенные в жалобе, и просила обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на основе административного материала в отношении Кураковой Н.А., который был составлен с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что Куракова Н.А. не является субъектом правонарушения, т.к. автомашиной она не управляла. Кроме того, сотрудником ДПС не был составлен протокол доставления Кураковой Н.А. в отделение полиции, где составлялся административный материал. Протокол отстранения от управления транспортным средством не может быть допустимым доказательством, т.к. не указаны основания отстранения Кураковой Н.А. от управления транспортным средством. Кураковой Н.А. не разъяснялось содержание ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, не был составлен протокол задержания транспортного средства, хотя фактически оно было задержано. Полагает, что в действиях Кураковой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Сорокин Е.А. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что вина Кураковой Н.А. в совершении административного правонарушения доказана, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В судебном заседании пояснил, что при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, получив от дежурного отдела полиции сообщение о движении по <адрес> автомашины <данные изъяты> красного цвета, создающей аварийную ситуацию на дороге, на служебном автомобиле выехал на <адрес>, где увидел указанный автомобиль, движущийся ему навстречу в сторону аптеки <адрес>. Выйдя из служебного автомобиля, принял меры к остановке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> но водитель данного автомобиля не остановился и, проехав мимо, свернул на право, заехал на клумбу и остановился. С водительской стороны из салона автомобиля вышла ранее незнакомая Куракова Н.А. и прошла мимо него, при этом в салоне автомобиля более никого не было. Остановив Куракову Н,А., в руках у которой находились ключи, предложил предъявить документы, но она отказалась выполнить его требование, пояснив, что это ее автомобиль, но автомобилем она не управляла, что его угнали. От Кураковой Н.А. исходил запах алкоголя изо рта. С целью установления личности попросил Куракову Н.А. проехать в отделение полиции, где после установления личности предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, но она отказалась. На его требование пройти медицинское освидетельствование в больнице, Куракова Н.А. также отказалась, в связи с чем были приглашены два понятых, в присутствии которых Кураковой Н.А. вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Куракова Н.А. не выполнила законных требований сотрудника полиции. После чего им были составлены протоколы. При этом Кураковой Н.А. были разъяснены все ее права, но от подписания протоколов она отказалась.
 
    Заслушав Куракову Н.А., её представителя Лозину О.С., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, водитель Куракова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на автодороге на <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что Куракова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи и объяснения Куракова Н.А. в присутствии понятых отказалась (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что основанием к отстранению Кураковой Н.А. от управления автомобилем явились признаки алкогольного опьянения. От подписи Куракова Н.А. в присутствии понятых отказалась (л.д.5);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Куракова Н.А. в 01 час. 33 мин., при наличии у неё признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.6).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11.
 
    Так, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ видела, как автомобиль красного цвета, ехавший по <адрес> немного виляя по дороге, на требование сотрудника ГИБДД ФИО5 не остановился и, проехав немного, водитель данного автомобиля въехал на клумбу. Из салона автомобиля с водительской стороны вышла ранее незнакомая ей Куракова Н.А. и пошла в сторону от автомашины. Затем она вернулась. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы Куракова Н.А. документы не предъявила, пояснив, что это не ее автомобиль, что автомобилем управлял другой человек. Куракова Н.А. вела себя агрессивно. В целях установления личности Кураковой Н.А. было предложено проехать в отделение полиции, где после установления личности на предложение ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Куракова Н.А. отказалась. После чего Сорокин Е.А. предложил ей пройти медицинское освидетельствование в больнице, но Куракова Н.А. также не выполнила требование сотрудника ГИБДД. Затем в присутствии понятых Кураковой Н.А. вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась. Сотрудником ГИБДД Кураковой Н.А. были разъяснены ее процессуальные права при составлении административного материала.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что точные дату и время он не помнит в виду давности событий, примерно в начале июня текущего года в то время, когда он следовал на автомобиле по <адрес>, его чуть не сбил легковой автомобиль красного цвета, который следовал ему навстречу на больной скорости. После того, как он избежал удара, водитель данного автомобиля въехал на тротуар, затем выехал от туда и направился в центр <адрес>. В целях предотвращения аварии, сообщил в отдел полиции о том, что данный автомобиль движется по поселку, создавая аварийную ситуацию.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в его присутствии в отделении полиции сотрудником ГИБДД ранее незнакомой ему Кураковой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, но она отказалась. На требование того же сотрудника пройти медицинское освидетельствование в больнице Куракова Н.А. также отказалась. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил, что Куракова Н.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование. Кураковой Н.А. были разъяснены ее права, составлены 3-4 протокола, в которых он расписался.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний при совершении должностным лицом процессуальных действий, в протоколах не отражено ни понятыми, ни Кураковой Н.А..
 
    Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Действия Кураковой Н.А.. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    При изложенных обстоятельствах указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ккураковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, а некоторые неточности либо противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий Кураковой Н.А.
 
    Довод в жалобе Кураковой Н.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности является несостоятельным.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кураковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кураковой Н.А., из материалов дела не усматривается.
 
    По изложенным выше мотивам несостоятельным является и довод в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела неисследовал вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.
 
    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, поскольку их показания согласуются с показаниями должностного лица ФИО5, письменными доказательствами, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оснований к оговору Кураковой Н.А. со стороны допрошенных лиц судьей не установлено.
 
    Ссылка Кураковой Н.А. на то, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, не состоятельна. Исполнение сотрудниками своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, поскольку названные лица приходятся ФИО1 братом, супругом и дочерью и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.
 
    Указание в жалобе заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ей права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, так как согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.4), Кураковой Н.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, но последняя в присутствии двух понятых отказалась от подписи в графе разъяснения прав, что не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства при составлении административного протокола.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 усматривается, что при составлении протоколов сотрудником ГИБДД Кураковой Н.А. был разъяснены права.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кураковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Куракова Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что, вопреки доводам жалобы Кураковой Н.А., соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    Вопреки доводам Кураковой Н.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания отстранения от управления транспортным средством, а именно, наличие признаков опьянения, запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5, 6).
 
    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    За невыполнение водителем данных требований сотрудников милиции частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Ссылки Кураковой Н.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось; оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником ГИБДД предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Направление Кураковой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
 
    Факт отказа Кураковой Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт управления Кураковой Н.А. транспортным средством установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Таким образом, Куракова Н.А. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Кураковой Н.А. о том, что она транспортным средством не управляла, судья находит несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
 
    То обстоятельство, что в тот момент, когда Кураковой Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она не управляла транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к Кураковой Н.А. именно как к водителю транспортного средства.
 
    При этом наличие временного промежутка между остановкой автомобиля под управлением Кураковой Н.А. и направлением её на медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию вмененного ей правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, каких-либо нарушений при отстранении Кураковой Н.А. от управления транспортным средством, направлением её на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ОГИБДД допущено не было.
 
    Таким образом, доводы Кураковой Н.А. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Указание заявителя Кураковой Н.А. и её представителя Лозиной О.С. на то, что протокол о задержании транспортного средства сотрудником ОГИБДД не составлялся, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Кураковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, как пояснил сотрудник ОГИБДД ФИО5, и не отрицала сама Куракова Н.А., автомашина Кураковой Н.А. фактически была задержана и находилась на территории МО МВД РФ «Верховский» до следующего дня.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудником ОГИБДД в нарушение требований закона не было оформлено доставление Кураковой Н.А. в отдел МО МВД РФ «Верховский», не является состоятельным.
 
    Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Однако сведений о том, что Куракова Н.А. была принудительно доставлена в отдел МО МВД РФ «Верховский» с места остановки её транспортного средства, не имеется.
 
    Несоставление инспектором ОГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может.
 
    Ссылку заявителя в жалобе на несправедливость назначенного наказания выше нижнего предела санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, судья находит неубедительной.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из постановления мирового судьи ФИО18 следует, что при определении вида и размера наказания судья учел обстоятельства совершения правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел тот факт, что административное правонарушение совершено женщиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п.10 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 9 месяцев назначено Кураковой Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются несостоятельными.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не представлены. Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не содержится.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кураковой ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кураковой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: В.И. Заховаева