Решение от 31 января 2014 года №12-10/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
31 января 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гаврилова А.В., его защитника-адвоката Груднова А.П., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    ГАВРИЛОВ Антон Владимирович, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07.10.2013 года в 21 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2121, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Защитник Гаврилова А.В. - адвокат Груднов А.П. не согласен с данным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В судебном заседании была установлена вина Гаврилова А.В. в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, вину в совершении которого Гаврилов А.В. признал полностью. Позиция Гаврилова А.В. полностью подтверждается собранным по делу материалом, а выводы суда основаны лишь на обстоятельствах, изложенных в административном протоколе, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению защитника, мировой судья не проверил обстоятельства, изложенные в протоколе, и не дал оценки доказательствам, полученным в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании Гаврилов А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Гаврилов А.В. пояснил, что 07.10.2013 года с братом находился на болоте в Богдановическом районе, собирал ягоды. По просьбе брата повез его за спиртным в магазин в село Волковское. Сам спиртное не употреблял. В магазине брат купил спиртное. Отъезжая от магазина, сдавал назад, наехал на урну-клумбу, представляющую из себя сооружение в металлическом каркасе. В результате столкновения с ним автомобиль получил механические повреждения виде повреждения коробки переключения передач, «раздатки», повреждения переднего бампера, замятия номерного знака, снятия с креплений заднего бампера. Автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС с места происшествия на веревке. Он (Гаврилов А.В.) забирал его со штрафстоянки также на веревке. Наехав на препятствие, вызвал по телефону своего знакомого для помощи. Пока ждал знакомого, выпил с братом водки, которую купил брат. Потом у него произошел конфликт с местными парнями, которые вызвали инспекторов ДПС. Он (Гаврилов А.В.) не оспаривает, что к моменту прибытия наряда ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения, однако к этому моменту он автомобилем не управлял, инспектора ДПС этого не видели. Его вину установили на основании показаний лишь одного свидетеля ФИО6, который и конфликтовал с ним. Он (Гаврилов А.В.) ходатайствовал о допросе лиц, с которыми происходил конфликт, однако они уклонились от явки в суд и е были допрошены. Он (Гаврилов А.В.) обеспечил явку своего брата в судебное заседание 18.12.2013 года, но мировой судья устно отказала в его допросе, при этом письменного мотивированного определения не вынесла. Считает, что из-за того, что не были допрошены все свидетели, дело рассмотрено не всесторонне.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи от 18.12.2013 года не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только должность, но и фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, а также его адрес (п.1 части 1). Данные сведения в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. отсутствуют.
 
    Из материалов дела видно, что ни инспектор ДПС Третьяков С.А., оформлявший протокол об административном правонарушении, ни инспектор ДПС Коморников А.С., передавший ему Гаврилова А.В., лично не видели, чтобы Гаврилов А.В. управлял транспортным средством. Это обстоятельство установлено со слов гражданина ФИО6, с которым у Гаврилова А.В. происходил конфликт. Наличие конфликта следует из объяснений Гаврилова А.В., показаний инспектора ДПС Коморникова А.С. /л.д.75/, объяснений ФИО6 который «делал Гаврилову А.В. замечание». При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии у свидетеля ФИО6 причин для оговора Гаврилова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    По делу установлено и не оспаривается Гавриловым А.В., что к моменту прибытия наряда ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, управлял ли он транспортным средством в таком состоянии или употребил спиртное после поломки автомобиля достоверно мировым судом не установлено. Поэтому, выводы о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на предположениях и недоказанных обстоятельствах.
 
    Также по делу установлено и не оспаривается Гавриловым А.В., что им совершен наезд на сооружение урны-клумбы, сваренной из металлических уголков, в результате чего был поврежден его автомобиль. Наличие механических повреждений переднего бампера у автомобиля Гаврилова А.В. зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства /л.д.9/. Данное событие по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации относится к дорожно-транспортному происшествию, так как возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повлекло повреждение транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах предложенная защитником квалификация действий Гаврилова А.В. по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляется обоснованной.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гаврилова А.В. на ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обсуждались.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что в материалах дела об административном правонарушении /л.д.25/ находится ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гаврилова А.В. от 08.11.2013 года о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, работников ГИБДД, составлявших административный материал.
 
    Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Какое-либо решение по заявленному ходатайству мировым судьей не принималось, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.
 
    Из материалов дела усматривается, что фактически ходатайство было удовлетворено, так как мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей, откладывалось судебное заседание в связи с их неявкой, производился повторный вызов.
 
    Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Груднова А.П. о допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование /л.д.55/.
 
    Однако, вопреки заявленным ходатайствам стороны защиты, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей без проведения допросов указанных свидетелей (за исключением трех - ФИО7, ФИО5, ФИО11) и без учета их показаний. При таких обстоятельствах Гаврилов А.В. был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы свидетелям, в том числе свидетелю ФИО6, показания которого положены в основу решения суда.
 
    Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как повлекли ущемление права Гаврилова А.В. на защиту, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При новом рассмотрении следует создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить нарушение права защиту; в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы защитника о необходимости переквалификации действий Гаврилова А.В. на ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, дать совершенному им правонарушению правильную оценку.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу защитника Гаврилова Антона Владимировича - адвоката Груднова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 18.12.2013 года удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев