Решение от 03 февраля 2014 года №12-10/2014

    Мировой судья Филина Т.В.                     Дело № 12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                               3 февраля 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ковдорского района Рихтера И.А.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности Баранова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Асмоловской И.Е. - Баранова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
 
    Асмоловская И.Е.,
 
    <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в <данные изъяты>,
 
    привлечена к административной ответственности по части первой части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере * рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> Асмоловская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере * рублей.
 
    Защитник Асмоловской И.Е. - Баранов А.М. обратился с жалобой на указанное постановление, считая незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование ссылается на то, что мировой судья, в обоснование своих выводов о наличии в действиях Асмоловской И.Е. признаков состава административного правонарушения, ссылалась на рекомендации, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №65-ОЮ-1 и от 14 января 2011 года № 5В11-49. Считает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в указанных определениях не может являться разъяснением или рекомендацией по применению той или иной нормы, так как данные определения вынесены по конкретным делам. Также считает необоснованной ссылку мирового судьи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, так как какого-либо отношения к применению административного законодательства данное постановление не имеет. Полагает, что понятие неприличной формы, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном Кодексе не раскрыто. Считает, что это еще раз указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование которых положены выдержки из приведенных выше актов Верховного Суда Российской Федерации. Также указывает, что заявление К. и объяснения К. от <дд.мм.гг> носят противоречивый характер, вместе с тем данные противоречия судом устранены не были. Более того, мировым судьей не были устранены противоречия в части того, что из объяснений Асмоловской И.Е. следует, что она направляла К. СМС-сообщения, а не звонила ей. Кроме того, мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание свидетелей. Полагает необоснованными и незаконными выводы мирового судьи о том, что отсутствие сведений о входящих/исходящих соединениях между телефонными аппаратами К. и Асмоловской И.Е. <дд.мм.гг> не могут служить доказательством отсутствия вины. Так, телефонный номер <№> не принадлежит Асмоловской И.Е. Считает, что при таких обстоятельствах, недопустимо суждение о наличии состава административного правонарушения в действиях Асмоловской И.Е. при бесспорных доказательствах отсутствия телефонного звонка, как <дд.мм.гг>, так и в другое время.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг>, а производство по делу прекратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Асмоловская И.Е. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту жительства Асмоловской И.Е. была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, судья приходит к выводу, что Асмоловская И.Е. о времени и месте проведения судебного заседания извещена, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Баранов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
 
    Помощник прокурора Ковдорского района Рихтер И.А. полагает, что жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Заслушав защитника Баранова А.М., помощника прокурора Ковдорского района Рихтера И.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Жалоба согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Определением судьи от <дд.мм.гг> защитнику Асмоловской И.Е. Баранову А.М. восстановлен срок обжалования.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> мировой судья судебного Ковдорского района Мурманской области рассмотрел дело в отношении Асмоловской И.Е., признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере * рублей.
 
    Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.62 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
          Судом установлено, что постановлением от <дд.мм.гг> и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асмоловской И.Е. на основании материалов проверки по заявлению К., поступивших из ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» <дд.мм.гг>.
 
    Вынесенное <дд.мм.гг> и.о. прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
 
    Вина Асмоловской И.Е. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Постановлением и.о. прокурора Ковдорского района от <дд.мм.гг> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Асмоловская И.Е., находясь по месту проживания в <адрес>, <дд.мм.гг>, испытывая неприязненные отношения к К., в ходе телефонного разговора, назвала К. <данные изъяты>, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4);
 
    Объяснениями К. от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, из которых следует, что <дд.мм.гг> она обратилась в отдел полиции, так как Асмоловская И.Е. звонит ей на мобильный телефон и оскорбляет ее нецензурной бранью, высказывает угрозы, ведет себя неадекватно (л.д. 5-6, 13);
 
    Объяснениями Асмоловской И.Е. от <дд.мм.гг>, из которых следует, что <дд.мм.гг> она звонила К. на мобильный телефон, в ходе разговора у них возник конфликт, в результате которого она назвала К.<данные изъяты>. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 7-8);
 
    Объяснениями Асмоловской И.Е. от <дд.мм.гг> согласно которых, она звонила К., рассказала той, что муж ей изменяет, после чего у них возник конфликт, и она стала писать К. оскорбительные СМС-сообщения (л.д. 17);
 
    Рапортом УУП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ «Полярнозоринский» Р. от <дд.мм.гг>, из которого следует, что <дд.мм.гг> в 14 часов 40 минут в полицию обратилась К. о привлечении к административной ответственности Асмоловской И.Е., которая по телефону оскорбила ее грубой нецензурной бранью, высказывала угрозы, чем унизила ее честь и достоинства (л.д. 18);
 
    Заявлением К. в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> (зарегистрированном за <№> от <дд.мм.гг>), в котором она просит принять меры, предусмотренные законом к Асмоловской И., которая в ходе телефонного разговора угрожает ей физической расправой (л.д. 12).
 
    При таких обстоятельствах действия Асмоловской И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что ссылки мирового судьи на решения Верховного Суда Российской Федерации необоснованны, так как данные решения отношения к применению административного законодательства не имеют, судье не могут быть приняты во внимание.
 
    По смыслу закона объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
 
    Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Защита чести и достоинства личности предусмотрена, в том числе гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Судьей не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об имеющихся противоречиях в объяснениях потерпевшей К. Так, как из объяснений К. от <дд.мм.гг>, так и из объяснений К. от <дд.мм.гг> и заявления К. от <дд.мм.гг>, следует, что <дд.мм.гг> К. обратилась в отдел полиции, так как Асмоловская И.Е. звонит ей на мобильный телефон и оскорбляет ее нецензурной бранью, высказывает угрозы, ведет себя неадекватно (л.д. 5, 13).
 
    Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не было принято мер для обеспечения явки и допроса в судебном заседании потерпевшей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонном сообщении просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с состоянием здоровья, так как находится на последнем сроке беременности (л.д. 21).
 
    Более того, участие потерпевшей К. в судебном заседании мировым судьей обязательным признано не было.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.
 
    Доводы жалобы о противоречиях в объяснениях К. и Асмоловской И.Е. судьей не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
 
    Так, из объяснений К. от <дд.мм.гг>, и объяснений К. от <дд.мм.гг>, следует, что <дд.мм.гг> К. обратилась в отдел полиции, так как Асмоловская И.Е. звонит ей на мобильный телефон и оскорбляет ее нецензурной бранью, высказывает угрозы, ведет себя неадекватно (л.д. 5, 13).
 
    Согласно объяснений Асмоловской И.Е. от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> следует, что она действительно <дд.мм.гг> звонила К., где в ходе разговора у них возник конфликт, в результате которого она назвала К.<данные изъяты> (л.д. 7-8, 17).
 
    Судья не усматривает процессуальных нарушений, связанных с неявкой в судебное заседание свидетелей вызванным мировым судьей, поскольку они были надлежащим образом извещены о слушании дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Кроме того, показания свидетелей при вынесении постановления мировым судьей не оценивались по причине их неявки в суд, поэтому на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, выводов его не опровергают.
 
    Отсутствие сведений овходящих/исходящих соединениях между телефонными аппаратами К. (+<№>) и Асмоловской И.Е. (+<№>) <дд.мм.гг> не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как К. в своем заявлении не указывала, с какого телефона ей звонила Асмоловская И.Е. Кроме того, Асмоловская И.Е. в своих объяснениях от 21 и <дд.мм.гг>, не отрицает факт конфликта, произошедшего между ней и К., в ходе которого, она назвала последнюю <данные изъяты>.
 
    Таким образом, выводы о виновности Асмоловской И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.
 
    Постановление о привлечении Асмоловской И.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Санкция части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
          Мировой судья, назначая Асмоловской И.Е. наказание, применил санкцию в виде штрафа в размере * рублей, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе и по остальным доводам, изложенным в жалобе, постановление следует оставить без изменения, жалобу защитника Асмоловской И.Е. - Баранова А.М. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым Асмоловская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Асмоловской И.Е. - Баранова А.М. - без удовлетворения.
 
    Судья