Решение от 10 февраля 2014 года №12-10/2014

Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Онега 10 февраля 2014 года
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шроф Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата>, по которому Шроф Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> Шроф Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяц.
 
    В поданной в суд жалобе Шроф Ю.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы Шроф Ю.А. указал, что не доказано наличие в его действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административное расследование проведено формально и с нарушением закона. Мировым судьей не принято во внимание, что протокол составлен с нарушением сроков, спустя месяц, о том, что совершено ДТП сотруднику ГИБДД стало известно <Дата>, протокол составлен <Дата>. Рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата составления, имеются приписки ручкой поверх текста другой пастой.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Шроф Ю.А., просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он во время парковки мог задеть автомашину потерпевшей, но повреждения были столь незначительными, что он даже не почувствовал, в его автомобиле громко играла музыка, поэтому он мог не услышать касание с автомобилем потерпевшей. Кроме того, он является ... в отставке, поэтому никогда бы не оставил место ДТП.
 
    Потерпевшая ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что слышала, как Шроф Ю.А. неоднократно говорил о наличии на его автомобиле неизвестно откуда появившихся царапин, она видела также царапины на автомобиле, принадлежащем ФИО Потом к ней пришел сожитель ФИО, показывал повреждения на автомобиле последней и просил денежные средства на ремонт автомобиля в размере гораздо большем чем было необходимо, говорил, что в случае отказа пойдет в полицию. Шроф Ю.А. не оставлял место ДТП.
 
    Выслушав Шроф Ю.А., допросив свидетеля ФИО, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене постановления мирового судьи.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, Шроф Ю.А. <Дата> около ... часов ... минут у дома № <Адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Для квалификации действий Шроф Ю.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
 
    Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шроф Ю.А. на стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Шроф Ю.А. не оспаривает правильно установленное мировым судьей юридически значимое по делу обстоятельство и это подтверждается материалами дела, что <Дата> в ... час. ... мин. у дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, повлекшее повреждение транспортного средства и причинение ущерба его владельцу.
 
    Оставление Шроф Ю.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 5), из которого следует, что <Дата> Шроф Ю.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; объяснениями Шроф Ю.А., согласно которым <Дата> около ... часов он решил переставить свой автомобиль на стоянке подальше от кустов. Двигаясь задним ходом, он видел автомобиль марки «...», ..., проехав мимо него левым боком, он остановился, а потом заехал обратно на место стоянки. Повреждения на автомобилях он увидел на следующий день. Считает, что повреждения образовались, когда он выезжал с места стоянки, двигаясь задним ходом и задел левыми дверями автомобиль «...», но он ничего не видел и не почувствовал (л.д.14-15).
 
    Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Шроф Ю.А. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав собственноручно, что «согласен», удостоверив своей подписью (л.д. 5). При этом в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Шроф Ю.А. Правил дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шроф Ю.А. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО показал, что <Дата> он и ФИО обнаружили повреждения на стоящем у дома автомобиле ФИО: поцарапано заднее правое крыло и вмятина на задней правой двери глубиной ... см. Рядом стоял автомобиль, принадлежащий Шроф Ю.А., левые двери были повреждены, на них имелось лакокрасочное покрытие цвета автомобиля ФИО Они зашли в квартиру бывшей супруги Шроф Ю.А., но двери никто не открыл. На следующий день утром он разговаривал с Шроф Ю.А., который ему пояснил, что не помнит, что совершил наезд. От Шроф Ю.А. исходил запах алкоголя и у него дрожал голос.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Характер повреждений транспортных средств зафиксирован в справке о ДТП от <Дата> и протоколе осмотра транспортного средства от <Дата>, из которых следует, что на транспортном средстве ФИО имеются повреждения заднего правого крыла и задней правой двери. На транспортном средстве Шроф Ю.А. имеются повреждения левых передней и задней дверей в виде вмятины и царапины на высоте ... метра от проезжей части. На передней двери длина царапины составляет ... метра, на задней двери - ... метра. Повреждения отображены также на фотографиях (л.д. 7, 22-24).
 
    В рапорте инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО отражено, что местонахождение повреждений на автомобиле Шроф Ю.А. по высоте относительно проезжей части совпадает с повреждениями на автомобиле ФИО, наезд мог произойти во время въезда или выезда с места стоянки (л.д. 9-11).
 
    Расположение транспортных средств зафиксировано в схеме места ДТП, правильность которой в судебном заседании никем не оспаривалась, и с данной схемой был ознакомлен Шроф Ю.А. (л.д.18).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Шроф Ю.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Шроф Ю.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шроф Ю.А., ФИО, ФИО, ФИО, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО и его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями ФИО и ФИО в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Приведенные выше письменные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Шроф Ю.А. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Шроф Ю.А. о том, что он во время парковки мог задеть автомашину потерпевшей, но повреждения были столь незначительными, что он даже не почувствовал, в его автомобиле громко играла музыка, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Шроф Ю.А. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние его здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    Кроме того, характер и объем повреждений автомобиля потерпевшей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждение заднего правого крыла и задней правой двери транспортного средства потерпевшей, исключают обоснованность доводов Шрофа Ю.А., что он не заметил и не почувствовал столкновение с другим транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие. Повреждения на автомобилях, характерны повреждениям при дорожно-транспортном происшествии.
 
    Поэтому Шроф Ю.А. сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность оставаться на месте ДТП.
 
    При этом суд учитывает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не зависит от возникновения либо отсутствия ущерба от совершенного административного правонарушения, поскольку наличие ущерба не является частью объективной стороны данного правонарушения.
 
    Довод Шроф Ю.А. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу.
 
    Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
 
    Правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.
 
    Вместе с тем, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что довод Шроф Ю.А. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, является неубедительным.
 
    Показания свидетеля ФИО не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.
 
    Показания данного свидетеля в части того, Шроф Ю.А. не оставлял место ДТП, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, свидетель не была очевидцем ДТП, является ..., с которым поддерживает хорошие отношения, поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
 
    Учитывая, что Шроф Ю.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то оснований для квалификации его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.
 
    Мировым судьей правомерно указано, что нарушение срока составления протокола не относится к существенным недостаткам, так как такой срок пресекательным не является, и его нарушение не влечёт признание протокола недопустимым доказательством.
 
    Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не существенным недостатком протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Суд находит несостоятельным довод Шроф Ю.А. о том, что письменный рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО является недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что в нем отсутствует дата составления, имеются приписки ручкой поверх текста другой пастой.
 
    Нормы действующего КоАП РФ не исключают указанного порядка составления рапорта инспектора ДПС. Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и содержащимся в материалах дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты, мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО, в связи с чем, считать рапорт недопустимым доказательством оснований не имеется.
 
    Утверждение Шроф Ю.А. о том, что административное расследование проведено формально и с нарушением закона, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
    Ссылка Шроф Ю.А. на то, что он подписал протокол и объяснения, не читая данные документы, не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Шроф Ю.А., он является ... в отставке, поэтому он должен был ознакомиться со всеми документами, касающимися его, поскольку знает о тех правовых последствиях, которые могут в этом случае для него наступить.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Шроф Ю.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Шроф Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> о привлечении Шроф Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шроф Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Судья подпись ФИО8
 
    ...