Решение от 17 января 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Морозова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Морозову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.
 
        Заявитель Морозов А.В., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что данный световой прибор он не устанавливал, автомобиль приобрел с прибором. Технический осмотр автомобилем пройден, нарушений эксплуатации сотрудниками ГИБДД не было установлено. Считает, что необоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.
 
        В судебном заседании заявитель Морозов А.В. на доводах жалобы настаивает.
 
        Защитник Морозова А.В. – Истомин В.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Заслушав пояснения заявителя Морозова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
        В судебном заседании установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в нарушение п.3.1 основных положений ПДД водитель Морозов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором установлены внешние световые приборы тип, цвет и режим работы которых и не соответствует инструкции и требованиям технического регламента (л.д. 2).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев (л.д. 56-57).
 
        В качестве доводов жалобы Морозов А.В. указывает на то, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях нет, поскольку световой прибор он не устанавливал, автомобиль приобрел с прибором. Технический осмотр автомобилем пройден, нарушений эксплуатации автомобиля сотрудниками ГИБДД не было установлено. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, проведение экспертизы в отношении изъятого светового прибора лицом, не являющимся судебным экспертом.
 
    С указанными доводами Морозова А.В. судья не может согласиться.
 
        В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Кунгурский» (л.д.4), рапортом о доставлении лица (л.д. 5), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства ( л.д.7), определением о назначении экспертизы (л.д. 19-20), фото (л.д. 11,12,13), заключением эксперта (л.д. 3).
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Доводы Морозова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он световой прибор на автомобиль не устанавливал, а также о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, судья считает несостоятельными.
 
        Определением старшего государственного технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Рогожниковым А.Н. по административному делу в отношении Морозова А.В. была назначена экспертиза изъятых вещей, производство которой поручено техническому эксперту ФИО1л.д.19-20).
 
        В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Согласно положений ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
При этом нормы административного законодательства не содержат конкретных требований, обязывающих должностное лицо, назначившее экспертизу поручить ее проведение какому-то конкретному экспертному учреждению.
 
    Кроме того, Морозовым А.В. копия определения о назначении по делу экспертизы получена, при этом заявителем возражений относительно вопроса о поручении производства экспертизы техническому эксперту ФИО1 не заявлено.
 
    В материалах дела представлены сертификаты, выданные Российским обществом оценщиков НП «Партнерство», свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО1
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, и является
 
    допустимым доказательством.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные требования являются основанием не соответствия требованиям Постановления Правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных ТС» от ДД.ММ.ГГГГ года п.1.3.14.6 и 1.3.14.7 Приложения № 5, представленного светового прибора установленного на автомобиле <данные изъяты>, согласно представленного материала не оснащенным автоматическим корректором света фар и омывателем фар (л.д. 3).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Из п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световы приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, т.е. его эксплуатация запрещается.
 
    Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар газоразрядные источники света, маркировка, категории которые, указанная на цоколе, начинается с буквы D, в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC. DR. DCR.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, довод жалобы Морозова А.В. о том, что световой прибор на автомобиль <данные изъяты> он не устанавливал, автомобиль приобрел с указанным прибором не состоятелен, так как п.1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила. Кроме того, в судебном заседании Морозов А.В. пояснил, что ему было известно о том, что на автомобиле установлен световой прибор с газоразрядным источником света.
 
    Из представленных материалов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.3.1 основных положений ПДД водитель Морозов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором установлены внешние световые приборы тип, цвет и режим работы которых не соответствует инструкции и требованиям технического регламента.
 
    Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Морозова А.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Морозова А.В. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Морозов А.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ о назначении Морозову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Морозову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья:                 подпись                      И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: