Решение от 13 марта 2014 года №12-10/2014

    Дело № 12-10/2014     <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     13 марта 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности – Вальчук Н.И., его защитника – адвоката Шамина Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу Вальчук Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    Вальчук Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Разрешая дело, мировой судья указал, что он в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён своевременно по адресу указанному им в протоколе, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом мировой судья не ссылается на документы, подтверждающие его извещение о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, мировой судья указал в постановлении, что он злоупотребил своим правом на судебную защиту, уклонился от явки в суд, не получал судебные повестки. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он не уклонялся от явки в суд, а судебные повестки он не получал по причине их отсутствие и не доставки к месту его проживания. По указанным выше основаниям он не мог получить судебного извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и соответственно явиться в судебное заседание. Кроме того, лично он судебную повестку о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не получал, и работник почты ему никакого извещения о получения судебной, повестки не вручал. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, мировым судьей в основу своих выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ положены следующие доказательства: 1. протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> в р.<адрес> он управлял автомобилем «Киа» № явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; 2. протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при выявленных признаках опьянения водитель Вальчук Н.И. отстранён от управления транспортным средством «Киа»; 3. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и результатом бумажного носителя с использованием алкометра «Кобра», из которых следует, что у Вальчук Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,33 мг/л; 4. протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, где основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось якобы его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в р.<адрес> автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак № он не управлял и инспектор ДПС за управлением данного автомобиля его не останавливал. Вышеуказанным автомобилем управлял Н.Д., почему в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не понятно. В связи с тем, что он не управлял автомобилем КИА, он не стал расписываться не в одном составленном инспектором ДПС протоколе. Вместе с тем по требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами. Тогда как в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения он не являлся водителем, поскольку не управлял автомобилем, а согласно, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения только водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а не пассажир автомобиля как в рассматриваемом случае. Кроме того, как он мог управлять автомобилем КИА, если согласно протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес> в р.<адрес> автомобилем КИА государственный регистрационный знак № управлял водитель Н.Д..
 
    А, согласно, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.Д. был отстранен от управления автомобилем КИА. Каким образом он мог управлять его автомобилем КИА в <данные изъяты> мин., то есть через 20 минут после его остановки сотрудниками ДПС, тогда как сотрудники ДПС на составление всех протоколов в отношении Н.Д. и прохождении им освидетельствование на состояние опьянение потратили больше часа времени. Таким образом, все вышеуказанные протоколы: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, на которые в своих выводах о его виновности ссылается мировой судья, были составлены незаконно. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление. С учетом вышеизложенного в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев – отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Вальчуку Н.И. была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с вышеизложенным, последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для обжалования и оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования нет.
 
    Вальчук Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, представив в письменно форме объяснения согласно которым, все доводы, изложенные им в жалобе, полностью поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в р.<адрес> он автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак № он не управлял и инспектор ДПС его за управлением данного автомобиля не останавливал, вышеуказанным автомобилем управлял Н.Д., Ознакомившись с находящимися в материалах дела протоколами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не понятно, почему данные протоколы были составлены в отношении него. Кроме того ему также неизвестно когда были составлены данные протоколы, поскольку инспектор ДПС ему копии протоколов не вручал и с составленными протоколами его не ознакомил. Если бы инспектор ДПС после составления данных протоколов предъявил их для ознакомления, он бы в каждом протоколе указал свое не согласие с его содержанием, либо потребовал внести замечание на содержание в протокол. Поскольку инспектор ДПС не предъявил ему протоколы для ознакомления, соответственно он не мог подать на указанные протоколы свои замечания. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, его якобы отстранили от управления автомобилем КИА в <данные изъяты> мин. Тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем КИА в <данные изъяты> мин на <адрес> р.<адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. Как он мог управлять автомобилем в <данные изъяты> мин., если бы отстранен от управления в <данные изъяты> мин. Кроме того как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Н.Д., последний управлял автомобилем КИА по той же <адрес>, в <данные изъяты> мин. Вместе с тем после отстранения Н.Д. от управления автомобилем, что подтверждается составленным в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ключи от автомобиля были переданы инспектору ДПС, что исключало дальнейшее движение автомобиля. Тогда, каким образом он мог управлять автомобилем КИА в <данные изъяты> мин и как мог управлять Н.Д. автомобилем в <данные изъяты> мин., если согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, он был отстранен от управления в <данные изъяты> мин., а в <данные изъяты> мин. он проходил освидетельствование с применением алкометра. Кроме того в акте освидетельствования на состояние опьянения в графах наличие признаков алкогольного опьянения напротив запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вместо слов да либо нет стоят галочки. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен, указано «отказался от подписи в присутствии понятых». И нечего не указано, что согласился он или не согласился с результатами освидетельствования. Вместе с тем в соответствии с пунктом 134. Административного регламента МВД Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения указано, что при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Он был согласен с результатами освидетельствования. Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, якобы он не согласился с результатами освидетельствования, при этом в акте освидетельствования нет соответствующей записи о его не согласии с результатами освидетельствования. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеются исправления. Объяснение понятых К.Е., А.В. находящиеся в материалах дела получены с нарушением процессуального закона. Как следует из ч. 2 ст. 25.6. КоАП РФ свидетель удостоверяет своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесение его показаний. В объяснениях не указано, кто же производил опрос понятых, сами понятые собственноручно или с использованием компьютера составили объяснения, опять кто написал фамилию имя отчество местожительства понятых, а также вписал его фамилию в пустые графы и дописал слова «согласен. Но с результатами не согласился» сами понятые или другое лицо. Поскольку в объяснениях не указано кто производил опрос понятых, И соответственно нет подписи лица, которое производило опрос понятых, данные объяснение являются недопустимыми доказательствами. При этом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Так свидетель Н.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Вальчук Н.И. на автомобиле КИА ехали из кафе «Марианна». Около <данные изъяты> часов его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения и он прошёл. Когда они ехали Вальчук Н.И. в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Вальчук Н.И. также проходил освидетельствование на состояние опьянения. Их оформляли до 12 часов ночи. Сотрудники ДПС у него изъяли ключи от автомобиля сразу. Вальчук Н.И. не управлял транспортным средством. Вальчук Н.И. предложили продуть прибор, и он его продул.
 
    Свидетель К.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого, в связи с тем, что остановили пьяного водителя. Его подозвали к автомобилю ДПС, спереди в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Вальчук Н.И., с сзади на пассажирском сиденье Н.Д. Вальчук Н.И. проходил освидетельствование. Пояснения Вальчук Н.И. никаких не давал, он не слышал, чтобы Вальчук Н.И. говорил о том, что он не управлял транспортным средством. Вальчук Н.И. и Н.Д. находились в автомобиле ДПС, когда его остановили сотрудники полиции. Это было примерно в <данные изъяты> час. Он был понятым при составлении документов, как и у Н.Д., так и Вальчук Н.И. Возле автомобиля ДПС находился внедорожник, еще одна машина ДПС и какая-то классика.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ИДПС роты № 1ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении Вальчука Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в р.<адрес> водитель Вальчук Н.И. управлял автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, не согласившись с результатами освидетельствования на месте.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем результата освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы Вальчук Н.И. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, опровергается материалами дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела судебной повестки, почтовому конверту, сведениям по отслеживанию почтовых отправлений «Почта России», судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась мировым судьей судебного участка N 7 Волгоградской области по адресу указанному Вальчуком Н.И. в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, р.<адрес> была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Ходатайство об отложении судебного заседания Вальчук Н.И. не заявлял.
 
    Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Вальчука Н.И. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Вальчука Н.И. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, у инспектора ИДПС были законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён личными подписями понятых. Сам Вальчук Н.И. от подписи отказался. Указанные действия сотрудника ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, на которых в своих выводах о его виновности ссылается мировой судья, были составлены незаконно, является несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в документах сведений и отказы Вальчука Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Вместе с тем, отказ Вальчука Н.И. от подписи в процессуальных документах не расценивается как нарушение, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.
 
    Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вальчука Н.И. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Замечаний от Вальчука Н.И. по содержанию протокола об административном правонарушении не поступило. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении составлена запись "отказался".
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Вальчука Н.И. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    Действия Вальчука Н.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Вальчука Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, понятые этого не видели, суд находит не убедительными, поскольку какие-либо замечания Вальчуком Н.И. ни в один процессуальный документ внесены не были, а понятой в силу положение ст.25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем понятой не обязан видеть, управлял ли транспортным средством Вальчук Н.И. или нет.
 
        Доводы подателя жалобы и защитника о том, что после отстранения Н.Д. он не мог управлять транспортным средством, поскольку ключи были переданы сразу сотруднику ДПС и то, что Н.Д. был отстранён в <данные изъяты> мин., а он <данные изъяты> мин., суд также находит неубедительными, поскольку в обозренном протоколе об отстранении от управления транспортным средством Н.Д. какие-либо ключи от автомобиля инспектору не передавал, а само отстранение в согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ подразумевает отстранения лица до устранения причины отстранения, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Кроме этого, данный довод также не может принят судом, поскольку как следует из обозренного протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство КИА государственный регистрационный знак № было задержано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и закрыто на ключ, то есть данное транспортное средство только в <данные изъяты> минут исключено из процесса перевозки людей и грузов, согласно ст.27.13 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетеля Н.Д. суд относится с недоверием, поскольку его показания опровергаются материалами дела, и суд приходит к выводу о том, чт о указанные показания даны им для избежание административной ответственности Вальчук Н.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области (Еланский район) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Вальчук Н.И. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Вальчук Н.И., без удовлетворения.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>