Решение от 19 февраля 2014 года №12-10/2014

Административное дело № 12-10/2014                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года                                           р.п. Татищево Саратовской области
 
           Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием Шишкина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина С.Н.,
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
 
    Отводов не заявлено,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
            В жалобе, поступившей в Татищевский районный суд Саратовской области, Шишкин С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления.
 
            В судебном заседании Шишкин С.Н. жалобу поддержал. При этом утверждает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку для такой квалификации необходимо наличие совокупности нарушения постоянного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, тогда как им маневр обгона был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.5. Противоречия между требованиями названного дорожного знака и дорожной разметки не позволяют водителю безошибочно определить порядок организации движения. Кроме того, считает, что имевший место после дорожного знака 3.20, перекресток позволял ему совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Вместе с тем, факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20, не отрицает.
 
            Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС оГИБДД МО МВД РФ «Саратовский». ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на автодороге <адрес> в 13 часов 10 минут им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Шишкина С.Н., который произвел обгон двигающегося транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», за что в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Выслушав Шишкина С.Н., свидетеля, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему:
 
            В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
            Санкцией данной статьи (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ), предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В трактовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
           Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В соответствии с ПДД понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Действие знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется до ближайшего перекрестка, до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или может быть ограничено табличкой 8.2.1.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> Шишкин С.Н., в нарушение п.1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20»Обгон запрещен» на опасном участке автодороги.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> Шишкин С.Н., в нарушение п.1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном участке автодороги (л.д.3); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе (л.д.4); проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «<адрес> (л.д.33-35); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, фотоснимками (л.д.16-17), обозреваемыми в судебном заседании видеозаписями (л.д.1,1836); а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которые являются четкими, последовательными.
 
    Оснований для оговора Шишкина сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шишкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Шишкина С.Н. о том, что схема нарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, так как в ней не указан перекресток, а потому является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на оспариваемом участке автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, установлен знак 3.20 "Обгон запрещен" и знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», знак обозначающий наличие перекрестка, отсутствует (л.д. 5). Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Довод жалобы о совершении обгона транспортного средства по прерывистой линии разметки и завершение обгона по прерывистой линии разметки являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
           В данном случае Шишкину надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, что прямо предписано Приложением N 2 к Правилам дорожного движения. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    Между тем требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Шишкин проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрен прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не убедительными являются утверждения Шишкина о том, что он совершил обгон после имевшего место перекрестка.
 
    Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Перебейнос следует, что на участке дороге, где было совершено правонарушение Шишкиным, отсутствовал перекресток, а имеется лишь примыкание с лесными, полевыми второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, что не прекращало действие знака 3.20.
 
    Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Из дислокации дорожных знаков и разметки, приобщенной мировым судьей по ходатайству Шишкина к материалам дела, следует, что на оспариваемом участке дороги отсутствует знак 2.3.1 -«Пересечение со второстепенной дорогой». Более того, приобщенные по ходатайству Шишкина к материалам дела фотографии места совершения правонарушения, а также видеозапись с видеорегистратора, где, как он утверждает, им был совершен обгон, не подтверждают его версию, напротив, эти фотографии и видеозапись косвенно подтверждают его виновность в совершении нарушения, так как при сопоставлении с дислокацией усматривается, что этот участок местности является зоной действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
            Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    В соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
 
            Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
            Ссылка заявителя на то, что дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности и противоречит схеме нарушения, не влияет на вывод суда мирового судьи о виновности Шишкина в совершении правонарушения, поскольку Шишкину вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД. Помимо прочего, Шишкин изначально не отрицал совершение им маневра обгона в зоне действия знака 3.20.
 
           Доводы жалобы Шишкина о том, что мировой судья не установил место совершения правонарушения, являются надуманными. Обстоятельства выявленного сотрудником ГИБДД и зафиксированного в соответствующих документах место совершения правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного заседания, и основаны на совокупности добытых по настоящему делу доказательств, которые объективно свидетельствуют о виновности Шишкина в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
            Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей, не нарушен.
 
            Значимость доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.
 
            Заявленные Шишкиным письменные ходатайства о запросе сведений о том, является ли прилежание дороги перекрестком км.220+100 и разъяснения специалистов о назначении технических средств организации дорожного движения на оспариваемом участке дороги, отклоняются судом. В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Шишкина во вмененном правонарушении, такой необходимости суд не усмотрел.
 
            На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шишкина, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
            При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не усматривается.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шишкину ФИО8 административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Шишкина ФИО9 без удовлетворения.
 
           Председательствующий:                                                                        Т.С.Онищук