Решение от 21 января 2014 года №12-10/2014

дело № 12 - 10/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                               21 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием
 
    защитника Котовой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 6 «Ермак» Никитиной Ф.А.,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, которым директору общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 6 «Ермак» Никитиной Ф.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление № 271, которым директору Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 6 «Ермак» Никитиной назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Никитина обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    При проведении проверки на предмет соблюдения подготовки жилого фонда к сезонной эксплуатации были нарушены положения Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Часть выявленных нарушений не охватываются целями проводимой проверки. Кроме того, выявленные нарушения правил содержания жилых домов являются малозначительными, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, были предприняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В дополнении к жалобе Никитина указала, что выявленные в рамках одной проверки нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут однократное привлечение к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности неоднократно - по каждому объекту проверки - является необоснованным.
 
    Никитина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Котовой. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Никитиной.
 
    В судебном заседании защитник Котова доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    Прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, вина должностного лица в совершении административного правонарушения является доказанной, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Заслушав защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Никитиной - не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. Указанные правила и нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» является управляющей компанией, действует на основании Устава, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией, содержание жилого и нежилого фонда.
 
    Директором ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» является Никитина, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Должностные обязанности директора ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» определены его должностной инструкцией, согласно которой на директора предприятия возлагается общее руководство производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия (п. 2.1), директор предприятия обязан руководить производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п. 3.1) (л.д. 59 - 61).
 
    ООО ЖЭУ № «Ермак» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в этом доме (л.д. 10 - 13).
 
    Следовательно, в силу вышеприведенных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания и ее руководитель обязаны были соблюдать правила содержания жилых домов при выполнении обязанностей по эксплуатации многоквартирного <адрес>.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области совместно с сотрудниками Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании задания прокуратуры Свердловской области в отношении ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» была проведена проверка на предмет подготовки объектов жилого фонда к эксплуатации в зимний период 2013 - 2014 г.г.
 
    В ходе проверки были проверены семь объектов, а именно, семь многоквартирных домов, в том числе, дом <адрес>. В указанном жилом доме были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые приведены в акте проверки. В постановлении по делу об административном правонарушении также указаны выявленные нарушения, содержатся в нем и ссылки на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г., положения которых нарушены должностным лицом.
 
    По результатам проверки прокурором Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует нормам административного законодательства.
 
    По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области было вынесено постановление о назначении директору ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» Никитиной административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт нарушения правил содержания жилого дома <адрес> подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными письменными материалами дела. Данный факт не оспаривался защитником и в судебном заседании.
 
    С доводами защитника о том, что при проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием к отмене постановления, суд не соглашается, так как нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
 
    Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
 
    С доводами защитника о том, что имеет место неоднократное привлечение лица к административной ответственности, так как Никитина привлечена к ответственности за нарушение правил содержания по каждому из объектов проверки, поэтому производство по делу необходимо прекратить, суд при рассмотрении настоящего дела не соглашается. Судом установлено, что действительно в ходе одной проверки выявлены факты нарушения правил содержания жилых домов в семи объектах проверки, однако, из пояснений защитника следует, что обжалуемое постановление является первым из нескольких вынесенных постановлений, все вынесенные постановления обжалованы и до настоящего времени судом не рассмотрены. С учетом изложенного, вышеуказанный довод может быть приведен защитой при рассмотрении жалоб на другие постановления, вынесенные должностным лицом.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд полагает, что директор ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» Никитина является субъектом административного правонарушения, так как факт ее назначения на должность директора подтвержден приказом. Директор является лицом, выполняющим организационно - распорядительные функции в организации. Полномочия директора определены должностной инструкцией, согласно которой на директора предприятия возлагается общее руководство производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия (п. 2.1), директор предприятия обязан руководить производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений (п. 3.1) (л.д. 59 - 61). Следовательно, директор организации обязан организовывать работу и по соблюдению установленных действующим законодательством правил содержания жилых домов.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства. Вина должностного лица доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что нарушение правил содержания жилых домов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должностным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, Никитиной и ее защитником не представлено.
 
    При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 271 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ № 6 «Ермак» Никитиной Ф. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никитиной Ф. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья -                                                                                                                                   И.В.Пикина