Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-10/2014
Дело № 12-10/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2014 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,
с участием заявителя Евтушенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтушенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25 апреля 2014 года, которым
- Евтушенко А.Ю., <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи Евтушенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2014 года в 17 час. 20 мин. Евтушенко А.Ю., находясь в помещении ОП по Романовскому району, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. Управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Действия Евтушенко А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Евтушенко А.Ю. обжаловал его, указав в своих доводах, что отказывался только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектоора, но заявил сотрудникам ГИБДД, что готов ехать на медицинское освидетельствование в больницу; отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Евтушенко А.Ю. поддержал жалобу, пояснив аналогично изложенному в ней. Пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, так как не доверяет его показаниям, говорил сотрудникам ГИБДД, чтобы его везли в больницу. С признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, - согласен, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он выпил примерно <данные изъяты> граммов водки, чтобы его не трясло после ДТП, так как сильно испугался. Кроме того, плохо помнит, что происходило в отделении полиции, но помнит, что просил везти его в больницу, но его не везли, когда пришел его отец, он ушел.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Евтушенко А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
В судебном заседании Евтушенко А.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством и факт наличия указанных признаков, поясняя, что, действительно, после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртной напиток, примерно <данные изъяты> граммов водки, так как плохо себя чувствовал.
В связи с изложенным требования сотрудников ГИБДД о направлении Евтушенко А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признается судом законным.
Согласно акту об отказе от 21.02.2014 г. (л.д.3) Евтушенко А.Ю. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено им в судебном заседании. Аналогичное пояснил и понятой Батюта Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.
Отказ Евтушенко А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании пункта 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Евтушенко А.Ю. пояснил, что не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу.
Однако, данный довод опровергается собранными доказательствами.
Так, согласно протоколу о направлении Евтушенко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2014 г. (л.д. 2) Евтушенко А.Ю. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеются подписи понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в последствии в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство. Допрошенный в судебном заседании понятой <данные изъяты> пояснил, что сначала <данные изъяты>, действительно, просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако, в процессе оформления процессуальных документов из-за длительности оформления стал отказываться пройти медицинское освидетельствование, подписывать протоколы так же отказывался. После чего, сотрудник ГИБДД зафиксировал в протоколе отказ Евтушенко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он и подписался.
Суд принимает во внимание, что Евтушенко А.Ю. не зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2014 г. свое согласие пройти таковое, то есть, процессуальными действиями свое согласие не выразил.
Факт отказа Евтушенко А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается так же показаниями понятого <данные изъяты>, инспекторов ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, сам Евтушенко А.Ю. так же не указывал на наличие оснований у них для его оговора, либо на неприязненные отношения с ними.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт направления Евтушенко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было произведено путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Евтушенко А.Ю. от прохождения такого освидетельствования.
Направление Евтушенко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Евтушенко А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, с которой так же соглашается суд.
Довод Евтушенко А.Ю. о нахождении в трезвом состоянии в момент управления транспортном средством не влияет на квалификацию его действий, поскольку ответственность по указанной статье предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного суд считает вину Евтушенко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, а доводы жалобы необоснованными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм административного закона мировым судьей не допущено. Материальный закон применен правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Евтушенко А.Ю. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Блем
