Решение от 15 апреля 2014 года №12-10/2014

Дело №12-10/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ДД.ДД.ДД .......
 
    Озерский районный суд ....... в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Новиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурова А.П. на постановление главного государственного инспектора ....... и ....... муниципальных районов по использованию и охране земель ....... отдела Управления Росреестра по ....... от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «.......» Буров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора ....... и ....... муниципальных районов по использованию и охране земель ....... отдела Управления Росреестра по ....... от ДД.ДД.ДД генеральный директор ООО «.......» Буров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Буров А.П. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается при этом на то обстоятельство, что ООО «.......» спорные земельные участки с КН № и КН № использует по целевому назначению.
 
    Буров А.П. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, полагал постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Главный государственный инспектор ....... и ....... муниципальных районов по использованию и охране земель ....... отдела Управления Росреестра по ....... ФИО1 в судебном заседании полагала состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Бурова А.П. – без удовлетворения.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ДД.ДД о юридическом лице ООО «.......» генеральным директором ООО «.......» является Буров А.П., то есть на момент совершения административного правонарушения Буров А.П. являлся должностным лицом ООО «.......».
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД в <данные изъяты> часов помощником прокурора ....... Закировой Е.С. совместно с государственным инспектором ....... и ....... муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО «.......» при распоряжении и использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории ........
 
    В ходе проверки установлено, что земельные участки с КН № и КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, расположенные в границах бывшего ТОО «.......», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, зарастают кустарниковой и древесной растительностью (свыше <данные изъяты> процентов). Заболачивания и закочкаренности земельных участков не выявлено. Выпас скота на земельных участках не производится. Не обнаружено производство работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы.
 
    Также в ходе проверки установлено, что земельные участки с КН № и КН № принадлежат ООО «.......» на праве собственности, о чем ДД.ДД.ДД в ЕГРП сделаны регистрационные записи № и №, государственная регистрация произведена на основании акта приема-передачи имущества в оплату уставного капитала общества от ДД.ДД.ДД №.
 
    Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному субъекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
 
    В соответствии с п. 5 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
 
    Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом определенным ЗК РФ. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено ст. 7 ЗК РФ, при этом в качестве отдельной категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
 
    При таком положении срок освоения Обществом земельных участков с № и № на момент проведения проверки истек.
 
    Вышеуказанными действиями Буров А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «.......» Бурова А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД, в котором изложено существо нарушения; актом проверки от ДД.ДД.ДД, копию которого директор ООО «.......» Буров А.П. получил и с содержанием которого ознакомился, не оставив замечаний, тем самым подтвердив правильность изложенной в процессуальном документе информации; выписками из ЕГРП в отношении земельных участков, подтверждающими факт государственной регистрации права собственности на них за ООО «.......»; регистрационными и уставными документами ООО «.......» и другими материалами дела.
 
    Оспаривая состоявшееся судебное постановление, Буров А.П. настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельные участки с КН № и КН № используются ООО «.......» по назначению.
 
    Однако такие доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом ....... отдела Управления Росреестра по ....... было бесспорно установлено, что Буровым А.П. не были предприняты меры по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с КН № и КН №, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение более двух лет со дня возникновения у собственника ООО «.......» права собственности на названные земельные участки.
 
    Учитывая изложенное действия Бурова А.П. правомерно квалифицированы по ч.1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
 
    Статья 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Буров А.П. привлечен к административной ответственности, состоит из трех частей и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть указан в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Как установлено по данному делу в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности Буров А.П.
 
    Между тем и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД и описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления от ДД.ДД.ДД содержат указания на установление в действиях генерального директора ООО «.......» Бурова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, вывод о привлечении Бурова А.П. к административной ответственности именно по ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях явствует из размера назначенного ему административного наказания, который является минимальным из предусмотренного санкцией названной части статьи в отношении должностных лиц. Вместе с тем факт привлечения генерального директора ООО «.......» Бурова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила в судебном заседании главный государственный инспектор ....... и ....... муниципальных районов по использованию и охране земель ....... отдела Управления Росреестра по ....... ФИО1, постановившая обжалуемое постановление.
 
    Ссылки Бурова А.П. при рассмотрении настоящей жалобы на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем акт проверки от 15 ноября 2013 года является недействительным, подлежат отклонению как основанные на неправильном токовании норм материального права.
 
    Так, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона при осуществлении прокурорского надзора положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Порядок осуществления прокурорских проверок регламентирован нормами Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ».
 
    Таким образом, обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены с достаточной полнотой.
 
    Оценивая доводы жалобы об использовании ООО «.......» земельных участков с КН № и КН № по назначению, суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от ДД.ДД.ДД №, заключенным между ООО «.......» и ООО «.......», последнее приобретает у продавца сено естественных трав, заготовка которых осуществляется покупателем самостоятельно на земельных участках ООО «.......». Цена товара составляет <данные изъяты> рублей за товар, заготовленный с <данные изъяты> Га угодий.
 
    Из списка, являющегося Приложением к названному выше Договору, кадастровых номеров полей, принадлежащих ООО «....... на которых осуществлялось сенокошение ООО «.......», усматривается, что для осуществления работ было предоставлено <данные изъяты> земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами № и №.
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ДД.ДД к договору от ДД.ДД.ДД № ....... целях его исполнения покупатель принял в собственность сено естественных трав, которое заготовлено собственными силами и средствами покупателя на земельных участках (угодьях) продавца площадью <данные изъяты> Га, стоимость заготовленного сена составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма впоследствии, ДД.ДД.ДД, была перечислена ООО «.......» на счет ООО «.......».
 
    Между тем, поскольку используемая для заготовки продукции площадь земельных участков составила <данные изъяты> Га, тогда как предоставлялись земельные участки для сенокошения общей площадью <данные изъяты> Га, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не все перечисленные в Приложении к Договору земельные угодья были использованы во исполнение условий названного Договора.
 
    При том, что достоверно установить осуществление сенокошения на спорных земельных участках с КН № и КН № не представляется возможным, доводы жалобы в названной части не могут безусловно свидетельствовать об использовании названных объектов недвижимости по назначению, принимая во внимание, что факт неиспользования названных земельных участков в соответствии с целевым назначением, при котором допускалось их зарастание многолетней травянистой, местами древесно-кустарниковой растительностью, был установлен и ранее в ходе неоднократных проверок Управлением Россельхознадзора и Управлением Росреестра, что являлось основанием для вынесения соответствующих предписаний.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор от ДД.ДД.ДД № ....... иные сопутствующие документы не были представлены Буровым А.П. на стадии проведения проверки ДД.ДД.ДД и привлечения его к административной ответственности, несмотря на то, что названные документы датированы более ранними числами ДД.ДД.ДД.
 
    При этом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с актами проверок, проводимых в отношении земельных участков с КН № и КН № в ДД.ДД.ДД, также были выявлены, в том числе зарастание участков сорной растительностью свыше <данные изъяты>% от площади участков, не было установлено признаков обработки почвы, произведения сенокошения.
 
    Ссылки Бурова А.П. в обоснование доводов об использовании спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства на то обстоятельство, что согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по ....... от ДД.ДД.ДД № ООО «.......» выполнило ранее выданное предписание от ДД.ДД.ДД №, не могут быть приняты во внимание.
 
    Так, согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по ....... № от ДД.ДД.ДД при визуальном осмотре <данные изъяты> земельных участков ООО «.......», в том числе, установлено, что земельный участок с КН № зарастает многолетней травянистой, местами древесно-кустарниковой растительностью. По границе земельного участка проходит открытый мелиоративный канал, зарастающий травянистой, местами древесно-кустарниковой растительностью. Земельный участок с КН № зарастает многолетней травянистой растительностью, в единичном количестве имеется кустарниковая растительность.
 
    По результатам проверки ДД.ДД.ДД Управлением Россельхознадзора по ....... ООО «.......» и его директору Бурову А.П. было внесено предписание по устранению нарушений обязательных требований законодательства РФ в области земельного надзора.
 
    Из акта проверки Управления Россельхознадзора по ....... от ДД.ДД.ДД № усматривается, что согласно п. 2.4 предписания Управления Россельхознадзора по ....... от ДД.ДД.ДД № ООО «.......» обязано в срок до ДД.ДД.ДД ввести в сельскохозяйственное производство земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проводить фитосанитарные, мелиоративные, агротехнические, агрохимические мероприятия, не допускать зарастания земель сельскохозяйственного назначения сорной, древесно-кустарниковой растительностью. Визуальным осмотром ДД.ДД.ДД установлено, что вышеуказанные земельные участки окошены, следов снятия и перемещения плодородного слоя почвы не обнаружено. Таким образом, ООО «.......» выполнило предписание от ДД.ДД.ДД №.
 
    Поскольку из буквального содержания указанного акта проверки следует, что органом государственного контроля (надзора) проводилась проверка исполнения ООО «.......» п. 2.4 предписания от ДД.ДД.ДД № в отношении земельных участков с КН № и №, факт исполнения Обществом названного предписания в указанной части правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет и не свидетельствует об исполнении ООО «Пограничник» пунктов предписания, касающихся спорных земельных участков с КН № и №, доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Указания заявителем в жалобе на то обстоятельство, что к акту проверки, вопреки указанию в нем о проведении фотосъемки, не были приложены названные фотоизображения, что является нарушением при составлении процессуального документа, не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности отраженных в акте сведений.
 
    Доводы о процессуальных нарушениях, в частности, заявитель ссылается, что по результатам проведенной проверки должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделано не было, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    При таком положении составление протокола об административном правонарушении не требовалось.
 
    Иные доводы заявителя на правильность состоявшегося по делу постановления должностного лица не влияют.
 
    Постановление о назначении генеральному директору ООО «.......» Бурову А.П. административного наказания по ч. 1.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным в пределах санкции ч. 1.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора ....... и ....... муниципальных районов по использованию и охране земель ....... отдела Управления Росреестра по ....... от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу Бурова А.П. - без удовлетворения.
 
    Судья: